Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А60-26175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными в части

принимается во внимание, поскольку автомобиль сожжен, в связи с чем не может быть реализован.

Доказательств осуществления каких-либо действий  судебным приставом –исполнителем по решению вопроса о выдаче разрешения старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В.  на вхождение в жилое помещение должника без его согласия суду не представлено.

Кроме того, как верно указано в отзыве заместителя руководителя УФССП по Свердловской области Юдина А.В., для входа в жилое помещение должника без его согласия разрешение старшего судебного пристава может непосредственно получить судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство.

Таким образом, в течение длительного времени (2 года) судебным приставом-исполнителем Ярославцевым А.В. не предприняты все  меры, которые предусмотрены  ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по аресту и оценке имущества должника по его месту жительства.

Факт невозможности исполнения требования взыскателей не подтверждены какими-либо доказательствами, предусмотренными законодательством.

Кроме того, старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В. допущено бездействие, выразившееся в затягивании принятия решения о выдаче судебному приставу-исполнителю разрешения на вход в жилое помещение должницы без ее согласия.

Письмо с информацией о направлении судебным приставом-исполнителем служебной записки в Управление ССП для разрешения сложившейся ситуации,  не принимается в качестве надлежащего доказательства совершения старшим судебным приставом действий по решению вопроса о выдаче  разрешения на вход в помещение, поскольку п.6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает,  что  такое разрешение дает старший судебный пристав. Иного законодательством об исполнительном производстве и судебных приставах не предусмотрено.

Представитель ООО «Омега Инкорпорэйтэд» в судебном заседании пояснил, что уже после подачи заявления в суд, судебным приставом-исполнителем 25.12.2008г.  было совершено вхождение в жилище должницы по ее согласию, о чем был   составлен акт описи (ареста) имущества должника, что подтверждается заявкой № 18915 о передаче арестованного имущества на оценку от 09.02.2009г.

Между тем, на момент обращения с заявлением, данные действия совершены не были, указанным бездействием были нарушены права взыскателей .

На основании изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просит обязать старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчину Е.В. выдать письменное указанное разрешение судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должницы и произведен  арест имущества.

В связи с чем, в удовлетворении требований  в данной части надлежит отказать.

В части требования заявителя к заместителю руководителя УФССП по Свердловской области А.В.Юдину, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

19.07.2008г. главному судебному приставу УФССП по Свердловской области поступил запрос заявителя № 256 от 22.07.2008г., в котором заявитель просил разобраться в сложившейся ситуации по исполнению исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-33939/06-С3.

Данный запрос рассмотрен заместителем руководителя Управления ФССП по Свердловской области А.В.Юдиным и 29.08.2008г. изготовлен ответ № 417-08/юл, согласно которому жалоба заявителя рассмотрена, проведена проверка, также заявителю разъяснены его права знакомиться в дальнейшем с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах»  главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет, в том числе, руководство соответствующей службой судебных приставов; рассматривает жалобы на действия судебных приставов в порядке подчиненности; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на соответствующую службу судебных приставов.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 3 ст. 127 указанного Федерального закона,  в  случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, пп. 4 п. 3 ст. 127 отмеченного Федерального закона установлено, что определение мер в целях устранения допущенных нарушений осуществляется в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично.

Однако из содержания ответа от 29.08.2008 №417-08/юл не следует,  что жалоба ООО «Уралторгсервис» признана обоснованной полностью либо частично.

Вместе с тем, в материалы дела представлены направленные в адрес   начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В. письмо заместителя руководителя Управления ФССП по Свердловской области Юдина А.В. от 25.08.2008 № 417-08/Юл, зам.начальника отдела организации исполнительного производства и рассмотрения обращений, жалоб в порядке подчиненности Управления ФССП по Свердловской области Н.Н. Лещенко от 31.07.2008 № 409-08/Юл; ответ старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.В.Саранчиной от 12.08.2008 № 03-40/532.

Данные документы, свидетельствуют об осуществлении заместителем руководителя Управления ФССП по Свердловской области Юдиным А.В. действий в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах»,  в связи с чем, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Управления ФССП по Свердловской области А.В.Юдина не имеется.

Таким образом, требования ООО «Уралторгсервис» подлежат частичному удовлетворению .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 200-2001, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Ярославцева А.В., выразившееся в непринятии установленных ст.ст. 69, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер по аресту, оценке и реализации имущества должника, как несоответствующее положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Саранчиной Е.В., выразившиеся в затягивании принятия решения о выдаче судебному приставу-исполнителю разрешения на вход в жилое помещение должницы Вихаревой Н.А. без ее согласия, как несоответствующее положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

В.Г. Голубцов