Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А60-31666/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1100/2009-АК

г. Пермь

05 марта 2009 года                                                   Дело № А60-31666/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал»: Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 22.12.2008г.

от заинтересованного лица - Ямало-Ненецкая таможня : Грачев М.В., удостоверение, доверенность от 21.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2008 года

по делу № А60-31666/08,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал»

к Ямало-Ненецкой таможне

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

  ООО «С.В.Т.С.- Брокер-Урал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Ямало-Ненецкой таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 17.10.2008г. по делу об административном правонарушении № 10506000-086/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

  В обоснование жалобы заявитель  ссылается на отсутствие вины, поскольку общество должно было определить только достаточность документов для таможенного оформления, а не их достоверность согласно договору на оказание таможенных услуг таможенным брокером от 09.02.2008г. № ТМ 01 003, при этом событие правонарушения  не оспаривается.

  Кроме того, общество ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм, которые существенно нарушили его права при привлечении к административной ответственности.

  Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

        Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что при привлечении общества к ответственности нарушения процессуальных норм не допущено, и в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

         Представитель таможни в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из материалов дела следует, что при проведении документального контроля инспектором Новоуренгойского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни было установлено, что таможенным брокером - ООО «С.В.Т.С. - Брокер - Урал» при оформлении товара по ГТД № 10506040/260808/0000132 представлены документы, не относящиеся к декларируемой партии товара, то есть недостоверные документы, предоставление которых могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

  По данному факту 04.09.2008г. Ямало-Ненецкой таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С. - Брокер - Урал» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, полученное заявителем в тот же день.

  Общество 18.09.2008г. извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

  Главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ямало-Ненецкой таможни 03.10.2008г. в отношении ООО «С.В.Т.С.  Брокер - Урал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, на составление протокола представитель общества не явился, объяснений не представил.

  Указанный протокол 03.10.2008г. вместе с извещением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.10.2008г.  направлены факсимильной связью в адрес ООО «С.В.Т.С. - Брокер - Урал», а также заказной почтой.

  Получение указанных документов заявителем в судебном заседании не оспаривается.

  Общество 07.10.2008г. факсимильной связью направило в адрес  Ямало-Ненецкой таможни ходатайство о рассмотрении дела об административном  правонарушении без участия представителя   ООО «С.В.Т.С. - Брокер - Урал» и прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием состава правонарушения.  В тот же день заинтересованным лицом был дан ответ на данное ходатайство.           

  Постановлением от 17.10.2008г № 10506000-086/2008 ООО «С.В.Т.С. - Брокер - Урал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Указанное постановление  получено обществом 21.10.2008г.  

  Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

  Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Согласно ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

   В пункте 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

  Субъектом ответственности является лицо, предоставившее недействительные документы.

  Судом установлено, что согласно договору на оказание услуг от 09.01.2008г. ТМ 01 003 товар продекларирован таможенным брокером – ООО «С.В.Т.С. Брокер - Урал» по ГТД № 10506040/260808/0000132.

  Как следует из материалов дела, 26.08.2008г. специалистом по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» Е.Г. Жеребятьевой, действующей на основании доверенности № 184/ТБ от 24.12.2007г., подана в Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни ГТД № 10506040/260808/0000132, в которой товаром № 4 заявлено «кухонное оборудование из н/с промышленного типа: посудомоечная машина, модель «dw1040t», размеры 67*80*141см, напряжение 380 вольт, мощность 10.5 кВт, полностью автоматическая, в комплекте с тремя корзинами, количество 1 штука», фирма изготовитель «COZUM MUTFAK», производство – Турция.

  При этом к указанной грузовой таможенной декларации был приложен сертификат соответствия № РОСС CN.AE83.A18598 от 22.07.2008г. на товар «машина посудомоечная промышленного типа, модель «DW1040T» партия – 1шт.», изготовитель «COZUM MUTFAK» - страна происхождения Китай.

  В ходе проведения проверки заявленных в ГТД №10506040/260808/0000132 сведений принято решение о проведении таможенного досмотра декларируемых товаров. По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10506040/270808/000043) установлено, что фирмой - производителем товара «машина посудомоечная промышленного типа» является фирма «COZUM MUTFAK SAN.VE TIC.A.S.», страна происхождения - Турция, что не соответствует сведениям, заявленным    в    ГТД   №10506020/260808/0000132,    а   также   предоставленному сертификату соответствия № РОСС CN.AE83.A 18598 от 22.07.2008г.

  27.08.2008г. в адрес ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» Новоуренгойским таможенным постом было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения товара №4, заявленного в ГТД №10506040/260808/0000132. 03.09.2008 специалист по таможенному оформлению ООО «С.В.Т:С.-Брокср-Урал» Жеребятьева Е.Г. предоставила в Новоуренгойский таможенный пост вновь оформленный сертификат соответствия № РОСС TR.AE83.A 19249 от 28.08.2008, в котором указан товар - «машина посудомоечная промышленного типа, модель «DW1040T» партия - 1шт.», изготовитель «COZUM MUTFAK» - страна происхождения Турция.

  29.09.2008г. в Ямало-Ненецкую таможню поступило и было приобщено к материалам дела письмо органа по сертификации АНО «Юридическо-правовая компания Прогресс». В своем письме руководитель АНО «Юридическо-правовая компания Прогресс» Л.А. Бондарь указал о том, что при распечатывании сертификата соответствия № РОСС CN.AE83.A18598 от 22.07.2008г. была допущена техническая ошибка в наименовании страны производителя товара: страна производитель товара посудомоечная машина, модель «DW1040t» - Турция, в сертификате соответствия указана - Китай.

  Согласно протоколу опроса свидетеля (специалиста по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» Жеребятьева Е.Г., которой была подана вышеуказанная ГТД) в ее обязанности входит, в том числе заявление точных сведений о товарах и транспортных средствах в соответствии с должностной инструкцией; при подаче ГТД на товар № 4 ею была указана страна происхождения – Турция, при этом приложен сертификат соответствия, в котором указана страна- производитель Китай, но она не уделила должного внимания указанному сертификату.

  Кроме того, как установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела, при декларировании товара № 4 специалистом таможенного брокера сам товар не осматривался,  хотя специалист имела достаточно времени (05.08.2008г. – товар прибыл в зону деятельности Новоуренгойского таможенного поста; 26.08.2008г. – в Новоуренгойский таможенный пост была подана ГТД №10506040/260808/0000132 и прилагаемый к ней сертификат соответствия), чтобы проверить прилагаемый к ГТД № 10506040/260808/0000132 сертификат соответствия на предмет достоверности изложенной в нем информации.

  В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1013 от 13.08.1997 «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и Перечне работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», (Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 группа 51), Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002г. № 64 «О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» (позиция 51 5151), а также письмом Федеральной таможенной службы от 19/12.2006 №06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», на товары «посудомоечные машины прочие» требуется представление сертификата соответствия.

  Пунктом 1 статьи 124 ТК РФ предусмотрено, что декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

  Согласно требованиям пп.15 п.1 ст.11 ТК РФ декларантом признается лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары. 

  С момента принятия таможенная декларация  становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 3 ст. 132 ТК РФ).

  В соответствии с п.1 ст.144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленные настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

  Согласно п. 5 ст. 144 ТК обязанность и ответственность таможенного брокера перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

  На основании пп. 1 п.2 ст.127, п.2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

  В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера  (представителя) представлять интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

  Согласно пп.1 п.1 ст. 127 ТК РФ таможенный брокер вправе осматривать подлежащие декларированию товары.

  В силу требований