Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А60-27767/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

Если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, является ничтожным, ничтожным являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды (статья 618 Гражданского кодекса РФ).

 При указанных обстоятельствах договоры субаренды № 265 от 01.10.2005г. и № 287 от 18.01.2006г. нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 11, в силу статей 168, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) и не порождающими юридических последствий.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт уплаты истцом ответчику 1 988 135 руб. 23 коп. арендных платежей за пользование спорными нежилыми помещениями в период с 01.10.2005г. по 31.08.2008г. по договорам субаренды №№ 265, 287 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 15-22).

Поскольку правом на получение арендной платы принадлежит собственнику имущества, переданного в аренду, либо лицу, управомоченному законом или собственником на сдачу имущество в аренду, у ОАО «Уральский завод РТИ» не имелось оснований для ее получения. Следовательно выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении последнего в размере 1 988 135 руб. 23 коп. законны и обоснованы.

Правомерно удовлетворены судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

О незаконности и неправомерности владения спорными нежилыми помещениями и об отсутствуют каких-либо правовых оснований распоряжения ими ответчик узнал 02.10.2006г. (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-7569/2006), а следовательно с этого момента последний узнал о неосновательности получения им от истца денежных средств в счет оплаты арендной платы за пользование вышеуказанными помещениями.

Таким образом, расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика от суммы неосновательного обогащения (без НДС) за период с 03.10.2006г. по 01.12.2008г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 12% годовых, действующей на момент принятия решения соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до 03.10.2006г. ООО «Большой дом» владело спорными помещениями как своими собственными, производило оплату налогов и коммунальных услуг, а также о том, что субарендные отношения между истцом и ответчиком не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

К тому же, как установлено ранее названным судебным актом  (решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006г. по делу № А60-39807/2005; л.д. 78) ОАО «Большой дом» не являлось добросовестным  приобретателем спорного имущества (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку владение ответчиком спорными помещениями основано на ничтожных сделках, ОАО «Уральский завод РТИ» не являлось ни титульным, ни обязательственным владельцем спорных нежилых помещений в связи с чем, общество не вправе было получать плату за пользование названными помещениями, правомерны, подтверждаются материалами дела. 

Решение суда основано на имеющихся в деле документах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу № А60-27767/2008 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу № А60-27767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина 

Судьи                                                                            Т.М. Жукова

                                                                                        Т.В. Казаковцева