Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А71-8053/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договорах на управление этими домами полномочий представлять интересы жителей во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности, представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом, предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств, обжаловать решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством, для исполнения поручений, фактически выходит за рамки предусмотренных законодательством полномочий управляющей организации.

Таким образом, истец, являясь лицом, который в силу договорных отношений должен обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества при управлении многоквартирными домами, не является полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по данному делу, поскольку не входит в круг субъектов спорного правоотношения, права и законные интересы которых нарушены.

  Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что право собственности на спорное общее имущество подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности на помещение в многоквартирном доме, не может быть признан обоснованным, так как спорное имущество не относится к общему имуществу по основаниям, изложенным выше.

  Утверждение заявителя жалобы на то, что здания по ул. Молодежная       № 54 и № 54А имеют общий подвал, кровлю, крышу, фактически являются одним сооружением, не подтверждено надлежащими доказательствами, а, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанным. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта не имеется.

         Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года по делу № А71-8053/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева

Т. М. Жукова