Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А60-28793/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выписанных на основании решения о взыскании № 16878 от 08.09.2007 г. по основанию неисполнения требования № 43312.

Судом первой инстанции данные документы правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств соблюдения налоговым органом стадии взыскания за счет денежных средств на счетах в банках, поскольку заверенные работником налогового органа как копии документов распечатанные из компьютера инкассовые поручения, не содержат необходимой подписи должностного лица, не отвечают характеру документа и требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, инкассовые поручения направлялись для взыскания только на расчетный счет заявителя в ОАО «Банк «Екатеринбург». Согласно ответу данного банка от 25.12.2008 г. расчетный счет общества закрыт 30.01.2006г.

Представленные в дело копии инкассовых поручений от 05.10.2007 г. не содержат отметки банка о возврате их налоговому органу по основанию закрытия счета.

Вместе с тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах налогоплательщика в кредитных организациях, помимо расчетного счета в ОАО «Банк «Екатеринбург», налоговый орган обладает информацией еще о 8 открытых счетах заявителя в различных кредитных учреждениях в периоде, в котором принято оспариваемое постановление.

Однако на денежные средства на других счетах общества взыскание не обращалось, доказательств того, что на них отсутствовали денежные средства в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом действительно не принято всех предусмотренных НК РФ мер по принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств общества, что также подтверждает неправомерность принятого постановления.

На основании изложенного, заявленные обществом требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод налогового органа о соблюдении порядка, предусмотренного статьями 46,47 НК РФ, судом во внимание не принимается, так как полностью опровергается, как указано выше, материалами дела.

Довод о том, что нарушение прав заявителя из заявления не усматривается, отклоняется, поскольку обратное в заявлении содержится.

Довод заинтересованного лица о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ также отклоняется.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ норме заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель утверждает, что оспариваемое постановление получено им посредством факсимильной связи 29.09.08 г.

Доказательств того, что оспариваемое постановление налогового органа получено заявителем ранее 29.09.2008 г., в материалы дела не представлено.

Доказательств направления обществу решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 21.11.2007 г. № 515, на основании которого принято оспариваемое постановление, также не представлено.

Таким образом, довод инспекции о том, что об оспариваемом постановлении общество узнало 04.12.2007 г., от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен.

Ссылка инспекции на то, что судом не разрешены ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, инспекции – о нерассмотрении дела по существу в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, также отклоняются судом.

В данном случае, рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обращение с заявленными требованиями.

Более того, из материалов дела не следует, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29 декабря 2008 г., представитель заявителя от ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказался.

Что касается довода о нерассмотрении ходатайства инспекции, то данное обстоятельство не привело к нарушению сторон на судебную защиту, а также к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу № А60-28793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           В.Г. Голубцов

Судьи

           Р.А. Богданова

           И.В. Борзенкова