Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А50-13804/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1112/2009-ГК

г. Пермь

06 марта 2009 года                                                   Дело № А50-13804/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А. А.

судей                                                                  Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент», Пуцика  П.П., доверенность  № ИМ-06/2008 от 16.10.2008 года,  Калугиной  Е.Н., доверенность  от 12.11.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года

по делу № А50-13804/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ - Буровой инструмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг»

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (далее – ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» (далее – ООО «ТомскНефтегазинжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды  № БИ 27.08/25А от 01.01.2008 года в размере 10 072 880 руб. 66 коп., штрафных санкций, начисленных за период с 11.04.2008 года по  16.09.2008 года в соответствии с условиями договора аренды, в размере 375 020 руб. 22 коп., на основании статей 309, 314, 395, 421, 424-425, 435, 438, 606-607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил уточнить размер исковых требований в части уменьшения штрафных санкций  на 79 109 руб. 59 коп., указав, что цена иска составляет вместе с основной суммой задолженности 10 642 256 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 146).

В судебном заседании от 09.12.2008 года  истцом заявлено  ходатайство об увеличении суммы штрафа на 273 465 руб., в связи с увеличением  периода взыскания до 09.12.2008 года (т. 2 л.д. 148).

Кроме того, в данном судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 109 руб. 59 коп.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции. Общая сумма иска составила 10 642 256 руб. 63 коп., из которой основной долг  10 072 880 руб. 66 коп., неустойка -  569 375 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 года  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ТомскНефтегазинжиниринг»  в пользу ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» 10 072 880 руб. 66 коп. основного долга, 420 000 руб. неустойки, 64 711 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ООО «ТомскНефтегазинжиниринг», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что истец неоднократно нарушал сроки направления  счетов-фактур и актов приема-передачи. Считает, что расчет неустойки должен производиться в зависимости от дат поступления счетов-фактур, представил соответствующий график, согласно которому, по его мнению, должен производиться расчет неустойки.

Полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 569 375 руб. 97 коп. не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.2 договора № БИ 27.08/25А от 01.01.2008 года.

Указывает, что в обоснование факта утраты технической продукции, переданной по договору № БИ 27.08/25А от 01.01.2008 года, кроме акта от 23.05.2008 года не представлено иных доказательств. При этом, по мнению заявителя жалобы, акт от 23.05.2008 года не свидетельствует о том, что в результате аварии в забое был оставлен именно двигатель ДР1-240 № 70, принадлежащий истцу.

Считает, что  решение суда  в части взыскания с ответчика 1 562 500 руб. штрафа за потерю двигателя ДР1-240 основано на недопустимом  доказательстве – справке  Пермской торгово-промышленной палаты № 2503-ст от 11.12.2008 года.

Также, по мнению ответчика, истец обязан возместить ему прямые затраты, связанные с выходом  из строя арендованных двигателей.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что расчет неустойки был произведен истцом исходя из момента получения ответчиком документов. При этом отмечает, что в деле имеются документы, подтверждающие факт и даты получения ответчиком первичных документов.

По мнению истца, акт от 23.05.2008 года носит односторонний характер, подписан представителем ответчика, поскольку представители истца не участвовали в его составлении и не могли повлиять на ситуацию. Акт является  объективным доказательством утраты двигателя, принадлежащего истцу, по вине ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года  между ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (Арендодатель) и ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» (Арендатор) заключен договор на аренду технической продукции № БИ 27.08/25А, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду), а Арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 22 -25).

Номенклатура, арендная плата за продукцию указывается в спецификации (приложение № 1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указывается в заявках (приложение 2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 31 311 724 руб. 80 коп., в том числе, НДС 18 % - 4 776 364 руб. 80 коп. Расчет необходимого объема и стоимости услуг по аренде технической продукции представлен в Приложении 6 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

 Начисление арендной платы производится на основании отчета Арендатора об эксплуатации продукции за отчетный период (с 26 числа  предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) (приложение 5). Отчет подписывается ответственным представителем Арендатора и предоставляется  Арендодателю до первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5 договора).

На основании отчета Арендодатель составляет Акт  на оказанные услуги, который согласовывается с Арендатором, и не позднее второго рабочего месяца, следующего за отчетным, предоставляет Арендатору совместно со счетом-фактурой.

Акт на оказанные услуги Арендатор  не позднее третьего  рабочего дня месяца, следующего за отчетным, должен подписать, скрепить  печатью и предоставить Арендодателю факсимильной или электронной связью (пункт 2.5 договора).

Арендодатель на основании пункта 1.2 договора производит расчет  месячного объема услуг. Арендатор на основании выставленного счета перечисляет 100 % аванса арендной платы на расчетный счет Арендодателя  за 3 дня до передачи технической  продукции в аренду (или за 3 дня до начала следующего месяца). Корректировка авансовых платежей по факту (в зависимости в чью сторону – Арендатора или Арендодателя) производится не позднее 10 дней  с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца) (пункт 2.6 договора).

Согласно актам приема-передачи, Арендодатель передал Арендатору указанное в них имущество (т. 1 л.д. 34-52). Указанные акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

На основании направленных ответчиком (Арендатором) сведений о наработке турбинной техники за март-июль 2008 года (т. 1 л.д. 55-58) истцом (Арендодателем) направлены ответчику акты на оказанные услуги по договору на суммы 1 221 127 руб. 72 коп. (март), 1 546 302 руб. 68 коп. (апрель), 2 988 584 руб. 82 коп. (май), 1 641 814 руб. 24 коп. (июль),  1 112 551 руб. 20 коп. (июль) (т. 1 л.д. 59-70, т. 2 л.д. 1-4). Данные акты подписаны ответчиком без возражений, скреплены печатью организации.

Совместно с актами на оказанные услуги были направлены счета-фактуры № 00298 от 31.03.2008 года на 1 221 127 руб. 72 коп., № 00421 от 30.04.2008 года на 1 546 302 руб. 68 коп., № 00547 от 29.05.2008 года на 2 988 584 руб. 82 коп.,  № 0/0000035 от 30.05.2008 года.

23.05.2008 года представителями ОАО «ТНК-Нагань», ОАО «НвБН», ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» («ТНГИ») составлен акт, из которого усматривается, что в результате слома немагнитного удлинителя КНБК при бурении на забое 369 метров был оставлен двигатель ДР1-240 № 70. Аварийные работы по извлечению данного двигателя  результатов не дали, после чего было принято решение о срезке (т. 1 л.д. 71).

29.05.2008 года ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» обратилось с претензией к ответчику, в которой указывает, что штраф за невозврат ВЗД ДР1-240.7/8.41 составляет 1 562 500 руб., и просит в срок до 15.06.2008 года перечислить на расчетный счет сумму в качестве  возмещения материального ущерба 1 562 500 руб.

25.06.2008 года ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» обратилось с претензией к ответчику, в которой просит в срок до30.06.2008 года  полностью погасить задолженность в размере 9 280 261 руб. 22 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1 л.д.  21).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были исполнены ответчиком,  ООО «ВНИИБТ - Буровой инструмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела заявленного размера долга по арендной плате; обоснованности требования о взыскании штрафа в размере стоимости двигателя; наличия оснований для уменьшения размера неустойки; наличия оснований для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.

Арендодатель обязан  предоставить  арендатору имущество  в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из актов приема-передачи в аренду продукции следует, что со стороны истца обязательства по договору аренды были выполнены надлежащим образом. Факт передачи имущества по договору аренды ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арендатором (ответчиком) обязательств по внесению арендной платы в размере 8 510 380 руб. 66 коп., в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Договором на аренду технической продукции № БИ 27.08/25А предусмотрено, что при невозврате переданной Арендатору продукции  в сроки,  исчисляемые в соответствии с пунктом 4.2.4 настоящего договора, а также в случае утраты арендованной технической продукции без вины Арендодателя, Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в сумме, указанной в приложении 1 к настоящему договору, в течение  15 дней с момента получении претензии об уплате штрафа (пункт 5.3 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды, штраф за невозврат винтового забойного двигателя ДР1-240.7/8.41 составляет 1 562 500 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Материалами дела, а именно актом о потере двигателя от 23.05.2008 года подтверждается, что из-за слома немагнитного удлинителя КНБК при бурении на забое 369 метров был оставлен двигатель ДР1-240 № 70 (т. 1 л.д. 71).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный акт не является доказательством потери двигателя, поскольку из него не следует, что в результате аварии был оставлен двигатель ДР1-240 № 70, принадлежащий  истцу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в акте приема-передачи  в аренду продукции от 11.03.2008 года указано, что Арендодатель в соответствии с условиями договора и согласованной спецификацией  передал, а Арендатор принял следующее оборудование, в том числе, указан двигатель  ДР1-240 № 70 (т. 1 л.д. 39). Указанный акт подписан представителями обоих сторон, возражения или какие-либо замечания отсутствуют.

В акте на