Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А50-13804/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанные услуги по договору от  01.01.2008 года (т. 1 л.д. 59), подписанному также представителями обоих сторон, указан двигатель ДР1-240.7/8.41 № 70 0802026.

Из акта о потере двигателя от 23.05.2008 года прямо следует, что утрачен именно двигатель ДР1-240 № 70. Доказательств того, что утраченный двигатель мог принадлежать не истцу, а иному лицу, в деле не имеется.

Также в материалах дела имеется справка Пермской торгово-промышленной палаты, из которой следует, что в результате поиска производителей продукции в России выявлено, что единственным производителем двигателей ДР1-240 7/8.41, ДР1-240 5/6.50 является ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»  (т. 2 л.д. 145).

Таким образом, из совокупности представленных документов усматривается, что 23.05.2008 ответчиком при бурении был утрачен двигатель, который был передан истцом в аренду ответчику по договору на аренду технической продукции № БИ 27.08/25А от 01.01.2008 года.

Кроме того, факт оставления в забое двигателя, принадлежащего истцу, подтверждается  материалами проверки Октябрьского РОВД  г. Томска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что справка Пермской торгово-промышленной палаты от 11.12.2008 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку датирована более поздним числом, чем дата судебного заседания (09.12.2008 года), апелляционным судом отклоняется, так как из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2008 года.

Поскольку возможность взыскания штрафа за потерю технической продукции и его размер предусмотрены договором на аренду технической продукции № БИ 27.08/25А от 01.01.2008 года, факт утраты сданного в аренду двигателя подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика  1 562 500 руб.

Ссылка ответчика на понесенные им затраты в связи с выходом из строя арендованных двигателей подлежит отклонению, так как ответчиком вина Арендодателя в выходе из строя продукции не доказана, не представлены доказательства несения расходов, встречный иск ответчиком не заявлялся.

Договором на аренду технической продукции № БИ 27.08/25А от 01.01.2008 года предусмотрено, что за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,05 % в день от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ответчик полагает, что расчет неустойки должен производится в зависимости от сроков поступления счетов-фактур, а само по себе требование истца о взыскании неустойки в размере 569 375 руб. 97 коп. не соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные доводы апеллятора не принимаются на основании следующего.

Предусмотренная договором неустойка истцом была пересчитана исходя из дат фактического получения ответчиком счетов-фактур (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная пунктом 5.2 договора неустойка не противоречит вышеназванной норме, поскольку предусмотрена за неисполнение обязательства (неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, определенные договором).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что  сумма неустойки явно превышает понесенные истцом убытки, в связи с чем сумма неустойки была уменьшена до 420 000 руб.

  При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, неоплату при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1000  руб. (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  подлежит взысканию в порядке распределения судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2008 года  по делу № А50-13804/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТомскНефтегазинжениринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева

А.Н. Булкина