Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А50-21100/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном порядке.

  В ходе проверки обнаружено, что обществом не проводится ежедневный контроль за параметрами воздушной среды. В имеющемся в материалах дела журнале учета температуры и влажности отсутствуют соответствующие записи. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом требований п.4.15 Отраслевого стандарта. Доводы апеллятора об отсутствии необходимости осуществления ежедневного контроля за параметрами воздушной среды ввиду отсутствия лекарственных средств на складе объективно ничем не подтверждены, деятельность согласно товарным накладным осуществлялась, однако, журнал температурного контроля не содержит ни единой записи; отражение в акте проверки сведений о том, что хранение лекарственных средств на момент проверки в аптечном складе не осуществлялось, не распространяет действие на предшествующие периоды. При отсутствии же необходимости осуществления температурного контроля ввиду неосуществления хранения лекарственных средств в журнал должна быть занесена запись об этом.

  В силу п.5.7 Отраслевого стандарта на лекарственные средства оформляется сопроводительный документ, выполненный на защищенном от подделки бланке, содержащий достоверную информацию, в том числе об органе, выдавшем сертификат.

  В нарушение указанного пункта проверяющими установлено, что в товарно-сопроводительных документах на лекарственные средства для покупателей не указывается информация об органе, зарегистрировавшем декларацию, в имеющейся в материалах дела товарной накладной данная информация отсутствует. Изложенное свидетельствует о нарушении заявителем п.5.7 Отраслевого стандарта.

  Доводы апеллятора, что используемая форма «ТОРГ-12» не содержит указание на информацию об органе, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от выполнения требования, предусмотренного п.5.7 Отраслевого стандарта.

  В соответствии с требованиями пунктов 7.2, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 Отраслевого стандарта в целях обеспечения качества на предприятии оптовой торговли лекарственными средствами предприятием оптовой торговли лекарственными средствами должны регулярно проводиться внутренние проверки деятельности предприятия на соответствие требованиям настоящего ОСТа, при проведении которых следует обращать внимание на наличие на предприятии оптовой торговли лекарственными средствами соответствующих документов на помещения, занимаемые складом, должностных инструкций сотрудников, стандартов и иных необходимых документов (п. 7.2.); частота проверок определяется руководителем предприятия оптовой торговли лекарственными средствами (п. 7.4.); результаты проверок протоколируются и доводятся до сведения персонала, ответственного за проверяемый участок работы, и руководства предприятия оптовой торговли лекарственными средствами (п. 7.5.); при последующих проверках контролируется выполнение рекомендаций предыдущих проверок и их эффективность (п. 7.6.); каждый сотрудник предприятия оптовой торговли лекарственными средствами должен быть ознакомлен с настоящим ОСТом, порядком выполнения закрепленных за ним обязанностей, нормативными правовыми актами и стандартами, относящимися к деятельности предприятия (п. 7.7.). Административным органом установлено, что в нарушение данных пунктов обществом не проводятся внутренние проверки деятельности аптечного склада на соответствие требованиям Отраслевого стандарта. Представленные обществом план внутренних проверок деятельности аптечного склада ООО «Фармленд» на 2008 год, план занятий сотрудников аптечного склада по нормативно-методической документации,  не свидетельствуют об обратном, поскольку при проведении проверки данные планы проверяющим представлены не были, о проведении внутренних проверок представителям административного органа обществом не заявлялось.

Таким образом, из материалов дела следует и административным органом доказано, что ООО «Фармленд» нарушило подп. «а», «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416; ст. 29  Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»; п.п. 3.3, 4.1, 4.12, 4.15, 5.7, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 Отраслевого стандарта «Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения», утвержденного  приказом Минздрава России от 15.03.2002 № 80.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Административная ответственность за осуществление предприниматель-ской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возбуждается на основании заявления органа или должностного лица, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения установленных лицензионных требований и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных документов усматривается, что заявителем было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения юридическим лицом, вина установлена, правонарушению была дана надлежащая квалификация. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования заявителя являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений, указывающих на наличие обстоятельств, отягчающих вменяемую ответственность либо исключающих привлечение к административной ответственности, материалы дела не содержат, в связи с чем административное наказание определяется арбитражным судом в виде административного штрафа по низшей границе санкции ч.4  ст.14.1 КоАП РФ, что составляет 40 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что явилось нарушением его прав и законных интересов, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 31 декабря 2008 года  судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 26 января 2009 г.

Названный судебный акт направлялся Арбитражным судом Пермского края заказным письмом с уведомлением и телеграммой по местонахождению ООО «Фармленд»: г.Пермь, ул.Куйбышева,115б, иных адресов, по которым может находиться общество, материалы дела не содержат.

Почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой почты "адресат не разыскан", а телеграмма, отправленная судом с уведомлением о назначении заседания на 26.01.2009г., была вручена охраннику Гилеву.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были осуществлены необходимые процессуальные действия для надлежащего извещения ответчика; то обстоятельство, что извещение получено охранником, не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Ссылка апеллятора на то, что Гилев не является сотрудником ООО «Фармленд» и не был уполномочен на получение корреспонденции, является несостоятельной, поскольку общество, арендуя помещение для осуществления фармацевтической деятельности, должно было надлежащим организовать работу по получению почтовой корреспонденции, адресованной обществу, учет получаемой корреспонденции, назначить ответственного за получение корреспонденции от имени общества, следовательно, не было лишено возможности реализовать свои права, предоставленные законодательством.

Доводы апеллятора о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола об административном правонарушении, а присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении  заместитель директора Медведев В.М. не был уполномочен представлять интересы общества, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, при составлении акта проверки от  общества присутствовал заместитель генерального директора Медведев В.М. , в котором отражено, что протокол об административном правонарушении будет составлен 24.12.2008г. в 17 час.00 мин. Данный акт получен и подписан Медведевым  В.М. на основании доверенности от 10.12.2008г., в соответствии с которой генеральный директор ООО «Фармленд» Кочетов Д.В. поручил Медведеву В.М. подписывать все необходимые документы и заявления, акт проверки, предоставлять  и получать на руки любые необходимые документы общества, получить акт проверки, протокол и любые иные документы по деятельности ООО «Фармленд».

Заместитель генерального директора ООО «Фармленд» Медведев В.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что законный представитель общества Кочетов Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом и  направил Медведева В.М. на составление протокола для защиты интересов общества.

То обстоятельство, что в доверенности Медведева В.М. от 10.12.2008 г. нет полномочий на участие в составлении протокола в управлении, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку как указано выше, законный представитель был извещен о времени и месте его составления.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Управление располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте его составления, в связи с чем неявка законного представителя не являлась препятствием для составления протокола; нарушения прав и законных интересов Общества административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются. Таким образом, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Фармленд" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

   Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2009 г. по делу № А50-21100/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фармленд»- без удовлетворения.

        Возвратить ООО «Фармленд» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №33 от 04.02.2009г. госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                                    С.П.Осипова

                                                                                                      Л.Х.Риб