Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А60-8136/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-261/2009-ГК

г. Пермь

11 марта 2009 года                                                                Дело № А60-8136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – Мишарина Константина Геннадьевича:  не явились,

ответчика - Згерских Александра Владимировича: паспорт,

от третьего лица - ООО «Доркомплектсервис»: Згерских А.В. по доверенности от 01.03.2009 г.,

от третьих лиц: ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, Копенкина Антона Павловича, Малицкой Жанны Сергеевны, Юдиной Ольги Юрьевны, Козловой Светланы Константиновны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

Згерских Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2008 года

по делу № А60-8136/2008,

принятое судьей Колинько А.О.  

по иску Мишарина Константина Геннадьевича

к Згерских Александру Владимировичу,

третьи лица: ООО «Доркомплектсервис», ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, Копенкин Антон Павлович, Малицкая Жанна Сергеевна, Юдина Ольга Юрьевна, Козлова Светлана Константиновна

о признании недействительными решения единственного учредителя общества, актов регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Мишарин Константин Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Доркомплектсервис» о признании недействительными решения № 1 от 01.02.2005 г. единственного учредителя общества «Доркомплектсервис», актов регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества «Доркомплектсервис» и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), произведенные ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области на основании указанного решения (с учетом изменения истцом предмета иска в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Згерских А.В., а определением от 08.07.2008 г. в таком  же качестве к участию в деле привлечены ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, Копенкин А.П., Малицкая Ж.С., Юдина О.Ю. и  Козлова С.К.

Определением суда от 03.09.2008 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества «Доркомплектсервис», на Згерских Александра Владимировича.

Решением суда от  18.12.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение, принятое ответчиком как единственным участником общества, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению ответчику  принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества является недействительной (ничтожной); доказательства того, что на дату принятия данного решения ответчик являлся участником общества, отсутствуют. Произведенные налоговым органом на основании недействительного решения акты регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны судом недействительными.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о пропуске истцом срока, установленного для обжалования решения общего собрания участников общества. Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела - не исследованы документы, подписанные  истцом, в том числе протокол общего собрания учредителей от 05.02.2005 г., который, по мнению ответчика, подтверждает статус последнего как единственного участника общества и правомерность оспариваемого решения, не опрошены в качестве свидетелей бывшие учредители общества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От истца в арбитражный суд поступило заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество «Доркомплектсервис», участвующее в деле в качестве третьего лица, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и по сути не оспаривается,  учредителями общества «Доркомплектсервис» являлись Мишарин К.Г., Копенкин А.П., Малицкая (Чепкасова) Ж.С., Юдина О.Ю., Козлова С.К.; доля истца составляла 14,286% уставного капитала общества, что подтверждается учредительным договором общества от 05.02.1999 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 10.05.2006 г.

Решением № 1 от 01.02.2005 г. единственного учредителя общества «Доркомплектсервис», в качестве которого в этом решении значится ответчик Згерских А.В., изменено местонахождение общества, размер уставного капитала общества, принята новая редакция устава общества, назначен директор общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2008 г.  на основании данного решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области внесены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В данных указанной выписки, Згерских А.В. значится единственным участником общества  «Доркомплектсервис».

Истец, указывая на то, что Згерских А.В., не являясь единственным учредителем общества, не мог принять решение № 1 от 01.02.2005 г.,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного решения и произведенных на его основании налоговым органом актов регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительными.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании.

Согласно ст. 8 Закона только участники вправе участвовать в управлении делами общества, в частности осуществлять правомочия участника общего собрания общества или, в обществе с одним участником, полномочия единственного участника общества, в том числе принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания (ст. 33, 39 Закона).

Возражая против заявленного иска, ответчик представил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Доркомплектсервис» от 01.02.2005 г. В качестве сторон в этом договоре значатся истец Мишарин К.Г.  (продавец) и ответчик  Згерских А.В. (покупатель). Кроме того, представлен оформленный 01.02.2005 г. отказ от преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества. Как следует из доводов ответчика, лицом, оформившим этот отказ, является истец.

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи на указанных документах выполнены не самим Мишариным К.Г., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Основанный на данном обстоятельстве вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Доркомплектсервис» от 01.02.2005 г. является недействительным (ничтожным)(ст. 168 ГК РФ), правомерен.

Суд первой инстанции в отсутствие иного верно оценил указанное заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. ст. 64, 71, 86 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки, в частности протокола № 1 от 05.02.1999 г. о создании общества, содержащего подпись Мишарина К.Г., являющуюся, по мнению ответчика, тождественной исследованной экспертом, правовых последствий не влечет, поскольку оценка этого обстоятельства могла бы иметь значение лишь в связи с наличием заключения эксперта, которым было бы дано соответствующее разъяснение, относимое к указанному обстоятельству.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в связи с указанным обстоятельством заинтересованной стороной заявлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующим образом оценивает арбитражный суд апелляционной инстанции довод ответчика о необходимости истребования арбитражным судом и других доказательств, исследования всех документов, предоставленных в судебное заседание, а также подписанных истцом решения учредителей от 05.02.1999 г., протокола № 1 от 05.02.1999 г., протокола общего собрания учредителей общества № 1 от 05.02.2005 г., содержащего подпись истца.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ), подтверждающих то, что на дату принятия оспариваемого решения - 01.02.2005 г., ответчик приобрел долю истца в уставном капитале общества «Доркомплектсервис» и общество было письменно уведомлено о состоявшейся продаже доли, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, наличие которых могло бы бесспорно свидетельствовать праве ответчика на осуществление 01.02.2005 г. полномочий единственного участника общества в форме принятия оспариваемого решения (ст. 65 АПК РФ).

Протокол № 1 от 05.02.2005 г. общего собрания участников общества, на который ссылается ответчик в обоснование возражений против рассматриваемого иска, доказательством соответствующих юридически значимых обстоятельств не является.

Согласно данному протоколу, представленному в форме незаверенной копии (т. 2 л.д. 60), на общем собрании участников общества «Доркомплектсервис» последние были проинформированы о совершенных сделках по отчуждению долей, о наличии заявлений участников о выходе из общества, а также заявления ответчика о принятии его в качестве нового участника общества. Указанной информации соответствовали принятые решения.

Вывод суда первой инстанции в отношении формы представленного протокола № 1 от 05.02.2005 г. соответствует положению ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что принятие Згерских А.В. оспариваемого решения как единственным участником общества предшествовало проведению общего собрания участников общества, оформленного указанным протоколом.

При таких обстоятельствах установление подлинности подписи  Мишарина К.Г. на протоколе № 1 от 05.02.2005 г. не имело бы правового значения для рассматриваемого спора.

Не является значимым и довод третьего лица Козловой С.К., изложенный в отзыве на исковое заявление, согласно которому 05.02.2005 г. на общем собранием участников общества было принято решение о продаже их долей, подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а председателем этого собрания был избран истец (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут повлечь бесспорный вывод о том, что ответчик на момент принятия оспариваемого решения являлся единственным участником общества и вправе был принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества (ст. 8 Закона).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ), в результате чего правомерно признал решение № 1 от 01.02.2005 г. единственного учредителя общества незаконным, что повлекло обоснованный вывод суда о признании недействительными произведенных налоговым органом на основании указанного решения актов регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Исследованные судом первой инстанции доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правовых последствий также не влечет, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом решения третьим лицом - обществом «Доркомплектсервис»,  не является основанием применения судом исковой давности в отсутствие в материалах дела соответствующего заявления ответчика (п. 4 совместного Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18, Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С