Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А60-8136/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого решения ответчик Згерских А.В. не обладал статусом единственного участника «Доркомплектсервис», не имел отношения к органам управления этого общества, привлечение данного лица к участию в деле в качестве единственного ответчика является обоснованным (ст. 47 АПК РФ).

Подтверждений того, что общество «Доркомплектсервис» в связи с изменением его процессуального статуса и участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было лишено или ограничено в возможности осуществлять какие-либо процессуальные права (ст. 41, ч. 2 ст. 51 АПК РФ), не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 3  ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относятся обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе – в судебном заседании не были исследованы свидетельские показания бывших учредителей общества и судом не были приняты меры для вызова свидетелей, не явившихся в судебное заседание (ст. 157 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учредители общества - Копенкин А.П., Малицкая Ж.С., Юдина О.Ю., Козлова С.К., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, которым судом было предложено представить письменные отзывы на иск. О времени и месте судебного заседания данные лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было выражено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления им дополнительных доказательств (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,  не имеется.

Требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует положениям ст. 269 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Згерских А.В.  – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18.12.2008 г. по делу № А60-8136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            С. И. Мармазова

Т. Н. Хаснуллина