Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А71-8769/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1263/2009-ГК

г. Пермь

11 марта 2009 года                                                          Дело № А71-8769/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Снегура А. А.

судей                                                                          Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала, ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ратибор», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года

по делу № А71-8769/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ», муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула»,

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Ратибор»,

о взыскании ущерба в размере 59 350 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала (далее – ОАО «МСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее - ООО «Дом», первый ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 350 руб., образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на основании статей 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

На основании определения суда от 11.12.2008 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (далее - МУП «ГУК в ЖКХ      г. Сарапула», второй ответчик), а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратибор», (далее - ООО «Ратибор», третье лицо) (л.д.67-68).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2008 года с ООО «ДОМ» в пользу ОАО «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала взыскано 59 350 руб. ущерба, 2 280 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в отношении МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» отказано (л.д.78-81).

Ответчик, ООО «ДОМ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В  апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «ДОМ» не является управляющей компанией, каких-либо договорных отношений с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по ул. Чистякова, 42, у него нет.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что доказательств права собственности на входную группу, рекламную конструкцию в материалы дела ответчиком представлено не было.

Полагает, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, входная группа и рекламная конструкция относятся к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Чистякова, 42, управление которым осуществляет на основании договора управления МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула».

Считает, что вина работников ООО «ДОМ» в сходе снега с кровли дома по ул. Чистякова, 42 отсутствует, поскольку поручение № 97 на очистку кровли от снега было выписано МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» 01.02.2008 года со сроком выполнения работ 01.02.2008 года.

По мнению ответчика, акт от 01.02.2008 года является недопустимым доказательством, так как подписан заинтересованными лицами, без участия представителя управляющей компании и уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома по ул. Чистякова, 42.

Истец, ответчик, МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Истец, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МСК» (Страховщик) и ООО «Ратибор» (Страхователь) заключен договор страхования № 0803-1801225 от 29.07.2008 года (л.д. 14-17), сроком действия с 29.06.2007 года по 28.06.2008 года, согласно пункту 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить Страхователю или иному лицу причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.4 данного договора установлено, что имущество, застрахованное по настоящему договору, указано в Описи имущества, прилагаемой к Заявлению о страховании имущества. В пункте 2 указанной Описи в качестве имущества, подлежащего страхованию, указана рекламная вывеска магазина «Свой» страховой стоимостью 62 525 руб.

В силу пункта 2.1.5 названного договора к страховым случаям, в том числе, относится повреждение или гибель имущества в результате падения и иного внешнего воздействия путем соприкосновения застрахованного имущества на территории страхования с иными предметами.

01.02.08 года в результате сбрасывания снега с крыши жилого дома по адресу: г.Сарапул, ул.Чистякова, 42 было повреждено имущество ООО «Ратибор» (козырек входной группы и рекламный щит магазина «Свой»), что подтверждается актом от 01.02.2008 года, составленным представителями ООО «Ратибор» в присутствии представителя ООО «Дом» Удалова В.Н.,  который от подписи в акте отказался, указав, что работы производились по поручению       № 97 (л.д. 21).

Договором от 20.02.2008 года, заключенным между ООО «Ратибор» и ИП Муратдымовым Д.Р. (л.д. 50), актом выполненных работ от 22.02.2008 года (л.д. 70), товарным, кассовым чеками от 20.02.2008 года (л.д. 69) подтверждается, что ООО «Ратибор» были понесены расходы на демонтаж и восстановление поврежденной рекламной конструкции магазина по адресу:       г. Сарапул, ул. Чистякова, 42, в размере 59 350 руб.

На основании заявления страхователя, акта о страховом случае № 0009 от 04.03.08 ООО «Ратибор» истцом выплачено страховое возмещение в размере   59 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 478 от 07.03.08 года (л.д. 11-13).

Полагая, что ущерб имуществу ООО «Ратибор» был причинен в результате действий работников ООО «ДОМ», истец обратился к первому ответчику с претензией № 1801-1160 от 31.07.08 года о возмещении ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения (л.д. 9-10).

Письмом № 110 от 12.08.2008 года ООО «ДОМ» отклонило предъявленную истцом претензию, указав на отсутствие договорных отношений между ООО «ДОМ» и ООО «Ратибор»  и своей вины в причинении ущерба (л.д. 29).

Поскольку ООО «ДОМ» требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования за счет первого ответчика, исходил из того, что лицом, в обязанности которого входило проведение работ по очистке крыши дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42, является первый ответчик; из наличия в действиях первого ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности вследствие причинения вреда, установленной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказанности материалами дела размера взыскиваемого ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, не противоречащими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными  имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 965 названного кодекса предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Такими условиями являются: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Из договора № 2/24 от 01.01.2008 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между  МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (Заказчик), являющегося управляющей компанией многоквартирных домов, в том числе, и дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42,  и  первым ответчиком - ООО «ДОМ» (Исполнитель) (л.д.45-47), следует, что лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ООО «ДОМ».

По условиям данного договора (пункты 1.1, 1.2) обязанности по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору (в том числе, и дома по адресу: г.Сарапул, ул.Чистякова, 42) в объеме и границах, определенных Приложением № 2 к договору, возложены на ООО «ДОМ» (л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 2/24 от 01.01.2008 года  Исполнитель обязуется обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества домов.

Пунктом 6 Приложения № 2  к  указанному договору (Технический регламент содержания общего имущества многоквартирного дома) предусмотрено, что в обязанности Исполнителя входит снятие угрожающих жизнедеятельности населения навесов снега (льда) по мере обнаружения (л.д.49).

Доказательством того, что работы по очистке крыши дома по адресу:           г. Сарапул, ул. Чистякова, 42 от снега в день происшествия (01.02.2008 года) проводились именно работниками ООО «ДОМ» является поручение № 97, выданное МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» 01.02.08 года ООО «ДОМ» (л.д.20).

Отметка о том, что работы производились в соответствии с данным поручением была сделана и представителем ООО «ДОМ» в акте от 01.02.2008 года.

Указанным актом подтверждается факт повреждения козырька входной группы и рекламной вывески магазина в результате сбрасывании снега с крыши  жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42 (л.д. 21). Наличие повреждений подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного имущества, актом осмотра по договору страхования от 02.02.2008 года (л.д. 23-28).

В силу пункта 5.6 договора № 2/24 от 01.01.2008 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Исполнитель (ООО «ДОМ») в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу и общему имуществу собственников, явившихся причиной неправомерных действий или бездействия Исполнителя либо его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Осуществляя по поручению управляющей организации очистку крыши дома № 42 по ул. Чистякова от снега, ООО «ДОМ» при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечил безопасную организацию указанных работ, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу третьего лица. Доказательств невозможности проведения данных работ без ущерба для имущества ООО «Ратибор», наличия умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего, первым ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями первого ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба имуществу третьего лица.

Размер причиненного