Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А71-8769/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерба подтверждается договором от 20.02.2008 года, заключенным между ООО «Ратибор» и ИП Муратдымовым Д.Р., актом выполненных работ от 22.02.2008 года, товарным, кассовым чеками от 20.02.2008 года, платежным поручением № 478 от 07.03.08года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях первого ответчика   (ООО «ДОМ») имеется состав гражданского правонарушения, влекущего наступление ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с первого ответчика ущерб в размере 59 350руб.

При отсутствии правовых оснований взыскания ущерба со второго ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований за счёт  второго ответчика - МУП «ГУК в ЖКХ                   г. Сарапула».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств права собственности на входную группу и законности её реконструкции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие соответствующих доказательств не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как входная группа не являлась объектом страхования, страховое возмещение выплачивалось лишь за причинение ущерба рекламной вывеске, затраты страхователя на восстановление козырька входной группы страховщиком не возмещались.

Также не принимается как несостоятельная ссылка ответчика на то, что входная группа и рекламная конструкция относятся к общему имуществу многоквартирного дома Чистякова, 42.

Перечень имущества, подлежащего включению в состав общего имущества в многоквартирном доме, определен пунктами 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Анализ данного перечня не позволяет сделать вывод об отнесении входной группы в отдельное нежилое помещение и рекламной вывески к общему имуществу дома. Данное имущество не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирного дома.

Право ООО «Ратибор» на получение страхового возмещения за повреждение рекламной конструкции вытекает из договора страхования           № 0803-1801225 от 29.06.2007 года, согласно пункту 1.3 которого ООО «Ратибор» является единственным выгодоприобретателем по данному договору.

Обоснованность стоимости восстановительных работ рекламной конструкции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, указанная стоимость не превышает страховой суммы по договору страхования. Каких-либо доказательств завышения произведенных расходов по демонтажу и восстановлению рекламной вывески заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие претензий со стороны МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по факту повреждения имущества в результате проведения работ по очистке крыши от снега не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку поврежденное имущество не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, управляющей компанией в отношении которого является второй ответчик..

В доказательство отсутствия вины со стороны работников ООО «ДОМ» заявитель жалобы ссылается на поручение № 97 на очистку кровли от снега, которое было выписано МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» 01.02.2008 года со сроком выполнения работ 01.02.2008 года.

Согласно пункту 3.2.14 договора № 2/24 от 01.01.2008 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по письменным поручениям Заказчика ( МУП «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») в указанные Заказчиком сроки.

Как следует из поручения № 97 от 01.02.2008 года работы по очистке  кровли дома по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 42 от снега должны быть проведены 01.02.2008 года, то есть в день выдачи поручения. Поручение получено 01.02.2008 года вх. № 84. О проведении работниками ООО «ДОМ» работ по очистке кровли от снега именно во исполнение указанного поручения и в установленный в нем срок имеется отметка представителя данной организации в акте от 01.02.2008 года о повреждении имущества ООО «Ратибор».

Указанное свидетельствует о том, что повреждения имуществу третьего лица были причинены работниками ООО «ДОМ» при выполнении поручения № 97 от 01.02.2008 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт от 01.02.2008 года о повреждении имущества ООО «Ратибор» является недопустимым доказательством, так как составлен без участия представителей управляющей компании и уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется. Участие данных представителей не являлось безусловно необходимым, поскольку ущерб причинен не общему имуществу многоквартирного дома. Актом, составленным в присутствии представителя ООО «ДОМ» (непосредственного причинителя вреда) и при участии свидетелей – Галлямовой А.И. и Соколова А.А., которые не могут быть отнесены к заинтересованным лицам,  удостоверяется факт причинения вреда имуществу ООО «Ратибор» в результате действий первого ответчика по очистке кровли от снега.

С учетом изложенного, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 года по делу № А71-8769/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина

Т. М. Жукова