Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-20964/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества выразилась в бездействии, отсутствии надлежащего контроля за действиями подрядчика. Обществом не разрешен вопрос о том, каким образом совместно с управляющими компаниями могло быть обеспечено поступление коммунального ресурса и, соответственно, коммунальной услуги гражданам, являющимся добросовестными плательщиками потребленных коммунальных ресурсов. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного заявителем суду не предоставлены. Доказательств невозможности бесперебойного производства и поставки тепла во все квартиры жилого дома, установления причин отсутствия тепла в отдельных квартирах жилого дома, заявителем в материалы дела также не представлены.  Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что ОАО «Комфорт» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

  Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение нормативов уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами по ст. 7.23 КоАП РФ.

  На основании вышеизложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку административным органом установлен лишь факт отсутствия отопления в отдельных квартирах и не установлены обстоятельства подтверждающие отсутствие тепла во всем многоквартирном доме, подлежат отклонению.

  Довод апеллятора о наличии задолженности собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирном жилом доме и о том, что все услуги по содержанию и ремонту жилого дома должны оказываться исполнителем за соразмерную плату, подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

      Таким образом,   состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ  в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

      Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела  в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для снижения размера штрафа, определенного заинтересованным лицом при назначении наказания.

  Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, назначение наказания и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Выбор конкретной меры наказания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя.

  Таким образом, при определении меры наказания необходимо руководствоваться принципом соразмерности меры наказания содеянному. Мера ответственности определяется с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств совершения правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом мера наказания обществу определена соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности   административным органом  соблюден; протокол об административном правонарушении составлен  в присутствии законного представителя общества,   о дне времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  общество надлежаще извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в  его отсутствие.

          На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2009г. по делу № А50-20964/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                              С.П.Осипова                                                                                           Л.Х. Риб