Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-1039/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-506/2009-АК

г. Пермь

12 марта 2009 года                                                   Дело № А60-1039/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО «Теплоуниверсал-Комплект»: Шишков Д.В., паспорт, доверенность от 25.09.2008г.,

от ответчика - ООО «Генерация»: Душкин Н.Г., паспорт, доверенность от 02.04.2008г.,

от третьих лиц: ОАО «Нефтемаш», ЗАО «Уралкотломаш», ОАО «Бийский котельный завод»: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Генерация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2008 года

по делу № А60-1039/08,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску  ООО «Теплоуниверсал-Комплект»

к ООО «Генерация»

третьи лица: ОАО «Нефтемаш», ЗАО «Уралкотломаш», ОАО «Бийский котельный завод»

о взыскании 3 210 181 руб. 91 коп.,

установил:

ООО «Теплоуниверсал-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения  требований в порядке ст.49 АПК РФ от 13.03.08. (л.д.102-103 том 1) и от 22.04.08. (л.д.7 том 2)) к ООО «Генерация» (далее – ответчик) о  расторжении договора поставки котельного оборудования от 31.05.07г. №498, обязании ответчика вывезти поставленное оборудование, а именно – восемь барабанов  котлов ДКВр 10-13, удостоверения о качестве изготовления № 26, 27, 28, 29,  со склада по адресу: г. Санкт - Петербург, Всеволожский район, ст. Кирпичный завод, пос. Щеглово, взыскании с ответчика убытков: в сумме 3 009 199 руб. 99 коп. (стоимости оплаченной продукции),  в сумме  112 859,40 руб. (расходы на доставку оборудования 50000 руб., командировочные расходы 12910 руб., расходы на экспертизу промышленной безопасности 49949,40 руб.),  взыскании процентов за пользование денежными средствами  в сумме  88 122,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008г. исковые требования ООО «Теплоуниверсал-Комплект» удовлетворены частично: договор поставки №498 от 31.05.2007г. расторгнут, ООО «Генерация» обязано вывезти поставленное по договору оборудование, с ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков в размере 3 009 199,99 руб., расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Генерация» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно сделан вывод о существенных недостатках поставленного ответчиком истцу оборудования, соответственно необоснованно расторгнут договор поставки оборудования, возложена обязанность по вывозу поставленного оборудования и взысканы убытки.

Представитель ответчика поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, согласно определению арбитражного апелляционного суда ходатайство отклонено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик не выполнил условия договора поставки, поставив оборудование с существенными недостатками, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Просил отклонить жалобу, решение суда оставить без изменения.

Третьи лица ОАО «Нефтемаш», ЗАО «Уралкотломаш», ОАО «Бийский котельный завод» о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв, за исключением ОАО «Нефтемаш», не представили.

Согласно письменному отзыву ОАО «Нефтемаш» общество поддерживает позицию ООО «Генерация».

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

         Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,  31 мая 2007 года между ООО «Теплоуниверсал-Комплект» и ООО «Генерация»  заключен договор №498 поставки промышленного котельного оборудования согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению  к  договору «Ведомость поставки №1» ответчик 4 сентября 2007 года  поставил истцу  4 комплекта оборудования  для котла ДКВР-10-13:

-барабан верхний к котлу ДКВР 10-13 в комплекте,

-барабан нижний к котлу ДКВР10-13 в комплекте,

-коллектор к котлу ДКВР 10-13 в комплекте, в том числе камера правая, камера левая, камера фронтальная и задняя,

-опускные, перепускные трубы к котлу ДКВР 10-13, в том числе труба опускная d-159, труба опускная d-108, труба левая d-89, труба правая d-89, труба опускная d-89, труба перепускная d-89.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция передана без надлежащих технических документов, а именно, паспорта,  имеет существенные недостатки, которые не устранены ответчиком, недостатки снижают уровень надежности поставленного оборудования,  истец обратился в арбитражный суд с иском.

         Арбитражный суд, удовлетворив требования истца в части расторжения договора поставки, возложении обязанности по вывозу поставленной продукции, взыскании убытков, пришел к выводу о существенном характере недостатков поставленного оборудования, влекущих расторжение договора, дающих основания для возложения обязанности по вывозу поставленной недоброкачественной продукции, взыскания понесенных покупателем убытков.

          Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

  В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ продавец несет обязанность по передаче покупателю  относящихся к товару документов, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Анализ договора поставки промышленного котельного оборудования от 31.05.2008г. №498, заключенного сторонами, анализ фактической поставки оборудования, сопровожденной документами, имеющимися в материалах дела, позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставляемая продукция  должна соответствовать ГОСТу, проектно-технической документации, паспорту на продукцию и иметь все необходимые сертификаты и разрешения на применение.

По утверждению ответчика изготовителем поставленного  им истцу котельного оборудования является ОАО «Нефтемаш». Данное обстоятельство истцом и третьими лицами не оспаривается.

В материалы дела представлены сертификат соответствия № РОСС RU МХ05.В00131 на котлы паровые типа Е-4-1, 4ГМ (ДКВР-4-13ГМ0, Е-6,5-1,4ГМ (ДКВР-6,5-13ГМ), Е-10-1,4ГМ(ДКВР-10-13ГМ), изготовителем которых является ЗАО «Уралкотломаш». Срок действия указанного сертификата: с 22 августа 2004 года по 21 августа 2007 года.

В материалы дела также представлено разрешение Горгостехнадзора России № РРС 03-6363 на применение барабана и коллектора котлов типа  Е-4-1,4ГМ (ДКВР-4/13), Е -6,5-1,4ГМ (ДКВР-6,5/13), Е-10-1,4ГМ(ДКВР-10/13) со сроком действия разрешения – по 19 июля 2007 года.

Данные документы  не являются технической документацией, подлежащей передаче  ответчиком истцу в соответствии с условиями заключенного договора поставки, поскольку изготовителем продукции, переданной истцу по договору, является не ЗАО «Уралкотломаш», а ОАО «Нефтемаш», к тому же срок действия  сертификата соответствия и разрешения Госгортехнадзора России на применение истек до даты поставки  оборудования ответчиком.

 Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика  и третьего лица ОАО «Нефтемаш» на то, что  истцу были переданы удостоверения ОАО «Нефтемаш»  № 26, №27, №28, №29  о качестве изготовления, которые являются  надлежащими документами, подтверждающими качество поставленной продукции и разрешение на её применение. 

 Суд отметил, что в заглавии всех удостоверений указано, что  они выданы на основные элементы котла ДКВР-10-13, верхнего барабана  ДКВР-10.13.01.000-03, нижнего барабана ДКВР-10-13,0200,000-03, изготовленных ОАО «Нефтемаш» в 2007 году, однако перечни наименований элементов котла  содержат указания  на котлы  другой марки:  ДКВР-6.5.13.01.

 Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы о возможности отражения в удостоверениях качества поставленной продукции, а именно элементов котла марки ДКВР-10-13, данных элементов котла ДКВР-6.5.13.01, ссылается на Межгосударственный стандарт Единой системы конструкторской документации (ГОСТ 2.102-68), в соответствии с которым изделие, примененное по конструкторским документам, выполненным в соответствии со стандартом Единой системы конструкторской документации, записывают в документы других изделий, в которых оно применено, за обозначением своего основного конструкторского документа, считается, что такое изделие применено по своему основному конструкторскому документу.

 Суд апелляционной инстанции принимает данный довод апеллятора, поскольку иными материалами дела данный вывод не опровергается, напротив, техническая документация изготовителя ОАО «Нефтемаш» по отгрузке комплектующих котла ДКВР-10-13 содержит ссылку на удостоверения качества №26, №27, №28, №29, а сборочные единицы обозначены в качестве элементов котла ДКВР-6.5.13.01 (л.д.87-116 том 3), и принимает довод апеллятора, что удостоверения качества являются документами, подтверждающими качество поставленной продукции, поскольку в силу п.4.6 СТО ЦКТИ 10.001-2005 (л.д.3-53 том 5) и п.5.16.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003г. №88 (л.д.54-60 том 5) элементы котлов (барабаны, коллектора, гибы труб и т.д.), предназначенные для реконструкции или ремонта, должны поставляться организацией-изготовителем с удостоверением о качестве изготовления, содержащим сведения в объеме согласно требованиям соответствующих разделов паспорта.

 Между тем, данные обстоятельства еще не свидетельствуют о фактической поставке ответчиком истцу оборудования надлежащего качества. Наличие удостоверений качества не является безусловным доказательством поставки доброкачественной продукции. Совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, утверждения ответчика о поставке оборудования надлежащего качества опровергаются.

  Как следует из материалов дела, истец, обнаружив недостатки в полученной продукции, а именно:  существенную коррозию внутренней стенки, снятие на некоторых отверстиях ф 51,7мм фаски до 2,0-2,5 мм,  несоответствие врезки питательных труб ГОСТу, наличие подрезов на электросварных швах донышек камер, несоответствие кратера шва ГОСТу, о чем свидетельствует  акт № 2  приемки барабанов для котла ДКВР 10/13 от 06.09.07., обратился к ответчику с требованием  незамедлительно направить представителя для составления акта приемки продукции по качеству и решения вопроса об устранении недостатков (письмо № 050 от 06.09.07.). Тем самым истцом была выполнена предусмотренная статьей  483 Гражданского кодекса РФ обязанность об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора. Представитель ответчика для участия в составлении  акта не явился.

  Недостатки в поставленной продукции не устранены до настоящего времени. В  подтверждение факта наличия существенных недостатков в поставленной продукции истцом представлено заключение № 197к-07  экспертизы промышленной безопасности  восьми барабанов котлов ДКВр 10-13,  выполненное 26.11.07. ООО «НПО «Котлотехника» (л.д.38-41 том 2), в котором указывается на многочисленные недопустимые дефекты котельного оборудования (некачественные сварные швы вварки штуцера продувки,  сварного шва вварки  рубашки питательной трубы,