Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-1039/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несоосность ввода питательной трубы в рубашке, некачественный полуавтоматический продольный шов у пересечения с кольцевым и т.п.). В заключении № 197к-07  экспертизы промышленной безопасности сделан вывод  о том, что котельное оборудование  не соответствует требованиям промышленной безопасности  и не может быть  допущено к эксплуатации  без устранения дефектов, при этом часть дефектов может быть устранена только в заводских условиях.

  Ответчиком в качестве доказательства соответствия поставленной продукции условиям договора и нормативно-техническим требованиям представлен  недатированный документ под названием «Ответ по заключению экспертизы по барабанам ДКВР со стороны ОГК», оформленный от имени, но не подписанный начальником бюро ОГК Шнейдером А.Г., в котором указывается на  то, что ряд дефектов являются допустимыми, а недопустимые дефекты могут быть устранены (л.д.42-49 том 2).

  Для определения соответствия поставленного котельного оборудования условиям договора  поставки и  нормативно-техническим  требованиям определением арбитражного суда от 12.05.08. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» Данюшевскому И.А.

  В заключении эксперта Данюшевского И.А. от 14.08.08. указывается на  обнаруженные при  исследовании котельного оборудования недостатки, а именно : несоосность ввода питательных труб в рубашках; наварка на первой обечайке; вмятина в отверстии № 18-20 ряда  трубной решетки  кипятильного пучка с наружной  стороны глубиной 3,5 мм;  толщина металла стенки обечайки  в районе отверстий под вальцовочные соединения составляет менее 13 мм, кромки обработаны абразивным инструментом; швы вварки патрубков  в днищах барабанов  выполнены с обеих сторон днища, что не соответствует требованиям рабочих чертежей;  швы вварки труб защитных рубашек  с внутренней  стороны выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации (несплавление кромок, не заверенные кратеры, поры); на днищах барабанов  имеются места  с видимыми следами  обработки абразивом (сварка ошибочно вырезанных  лишних отверстий) с утонением стенки более 10%; отверстие для вварки штуцера  продувки не высверлено, а проделано  сваркой, обработка кромок отсутствует; продольный шов обечайки нижнего барабана № 27 в месте пересечения со швом приварки заднего днища  имеет дефект в виде   несплавления кромок.

  Экспертом сделан вывод о том, что отмеченные недостатки  могут быть устранены приблизительно в течение 1 месяца с момента начала работ и требуют для устранения специально подготовленного помещения либо в цехе завода-изготовителя, либо в специально оборудованном, закрытом  от атмосферных воздействий, помещении  по месту хранения оборудования.  Экспертом также указано на то, что  устранение недостатков обеспечит безопасную эксплуатацию барабанов,  т.е.  исключит возможность катастрофического  разрушения барабана  в результате воздействия имеющих место дефектов,   однако  после устранения дефектов  будет снижена надежность работы барабанов -  под которой понимается обеспечение  длительной эксплуатации  без остановок, вызванных повреждениями барабанов  в результате воздействия имеющих место дефектов.

   Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что в котельном оборудовании, поставленном ответчиком истцу, имеются существенные недостатки,  к которым в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ относятся  неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат  времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

   Обнаруженные в котельном оборудовании недостатки требуют для устранения  значительного времени (1 месяц с даты начала работ), кроме того, требуют  доставки оборудования  заводу-изготовителю либо создания для ремонта в месте хранения  специально оборудованного, закрытого  от атмосферных воздействий, помещения, что свидетельствует  о несоразмерности  расходов и затрат времени для устранения недостатков. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что устранение недостатков повлечет за собой снижение    надежности работы барабанов -  под которой понимается обеспечение  длительной эксплуатации  без остановок, вызванных повреждениями барабанов  в результате воздействия имеющих место дефектов. Таким образом, после устранения недостатков  в процессе эксплуатации барабанов  потребуются последующие ремонты.

   Отсутствие ответа эксперта на вопрос о размере предстоящих затрат на устранение выявленных дефектов поставленного оборудования не свидетельствует о недоказанности несоразмерности расходов по устранению недостатков, поскольку даже при отсутствии размера предстоящих затрат на устранение недостатков при том объеме выявленных недостатков, часть которых устранима только в заводских условиях, последствия устранения которых выражается в снижении надежности работы барабанов, уже можно сделать вполне обоснованный вывод о несоразмерности расходов и затрат времени на устранение выявленных недостатков.

   Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста Мещерякова Д.В. о продолжительности времени, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, которое не свидетельствует о значительном временном периоде их устранения. Данное заключение выполнено специалистом Мещеряковым Д.В., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Технология машиностроения», каких-либо иных данных, свидетельствующих о квалификации данного специалиста (стаж работы по специальности, повышение квалификации и т.п.), представленное ответчиком заключение специалиста не содержит. Не имеет данное заключение специалиста и мотивировочную часть исследования, ссылку на нормативные акты, техническую документацию. При данных обстоятельствах суд не может принять во внимание выводы данного специалиста.

   Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание выводы эксперта, которому было поручено проведение экспертизы в установленном законом порядке, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым проведена исследовательская часть и сделаны конкретные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат, у сторон имелась возможность  поставить  перед экспертом возникшие у них вопросы.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о значительном временном периоде на устранение выявленных недостатков поставленного оборудования объективным, основанным на всестороннем и полном анализе имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и заключении судебной экспертизы.

   Таким образом, довод ответчика о том, что работники ОАО «Нефтемаш» могли устранить недостатки в предусмотренный договором срок (п. 4.4. договора – 20 календарных дней после получения рекламационного акта), но не были допущены истцом к выполнению работ по устранению недостатков, правомерно отклонен судом первой инстанции.

    Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, объяснений сторон  и третьего лица – ОАО «Нефтемаш» в процессе и показаний свидетеля Терехина Б.П. следует, что истец обоснованно не допустил сварщиков ОАО «Нефтемаш» к выполнению работ по устранению недостатков.

   О том, что для выполнения работ по устранению недостатков будут направлены работники не ответчика, а ОАО «Нефтемаш», ответчик истца не извещал. Работники ОАО «Нефтемаш», прибывшие 19.09.07. для устранения недостатков,  не представили документов, подтверждающих их полномочия на выполнение ремонтных работ.  

   Из представленного  ОАО «Нефтемаш» командировочного удостоверения  № 69 от 18.09.07. следует, что Терехин Б.П.  был направлен ОАО «Нефтемаш» для выполнения ремонтных работ в  ООО «Теплоуниверсал-комплект». Однако из этого же командировочного удостоверения следует, что прибыл Терехин Б.П. в  другую организацию - ООО «Теплоуниверсал».  Согласно показаниям свидетеля Терехина Б.П.  в суде первой инстанции, он является главным сварщиком ОАО «Нефтемаш», непосредственно сам сварочных работ не производит, но в его служебные обязанности входит обучение сварщиков и контроль за правильностью оформления документов ОТК.  По его утверждению, он  предъявил встретившему его работнику ООО «Теплоуниверсал-комплект» или работнику ООО «Теплоуниверсал» (свидетель не смог пояснить - работником какой именно организации был встречающий) свое служебное удостоверение и командировочное удостоверение, после чего он и прибывшие с ним сварщик и слесарь прошли инструктаж по технике безопасности и приступили к сварочным работам,  но работы  были прекращены по распоряжению представителя   ООО «Теплоуниверсал-комплект».

 Между тем, в соответствии с Типовыми  техническими условиями  на ремонт паровых и водогрейных котлов  промышленной энергетики РД 10-69-94, утвержденными Госгортехнадзором РФ 04.07.94., до начала ремонтных работ  на основании требований и указаний настоящих ТУ и чертежей на котел ремонтная организация  должна разработать  технологическую документацию на ремонт, включая подготовку места ремонта под сварку или наплавку (пункт 1.5);  по  каждому ремонтируемому котлу  до начала ремонтных работ составляются акт о техническом состоянии котла до ремонта, проект организации работ и спецификация на оборудование, запасные элементы, инструмент, оснастку, такелажные приспособления (пункт 3.8); работы по ремонту котла  должны выполняться специализированной организацией, для которой такой вид деятельности предусмотрен уставом, располагающей необходимым оборудованием и материалами, нормативно-технической документацией на ремонт и контроль качества, а также лицензией на проведение указанных работ, полученной в органах горгостехнадзора в установленном порядке (пункты 3.2 и 3.3); в процессе проведения ремонта должен осуществляться послеоперационный контроль за выполнением  требований технологии на ремонтные работы (пункт 9.3);  исправленные стыки и наплавки должны быть подвергнуты 100% внешнему  осмотру и контролю физическими методами (ультразвуковому контролю или просвечиванию)  на отсутствие дефектов (п. 9.10).

Ни один из вышеперечисленных документов  работниками ОАО «Нефтемаш» не был представлен. Свидетель  Терехин Б.П. в судебном заседании пояснил,  что аппаратуру для ультразвукового контроля  сварочных работ  работники ОАО «Нефтемаш» с собой не взяли, т.к. он счел, что она не потребуется.  Предусмотренные пунктом 9.5 РД 10-69-94 работы по сварке контрольных образцов и их исследованию работники ОАО «Нефтемаш» не производили.  При таких обстоятельствах истец правомерно  запретил работникам ОАО «Нефтемаш» продолжение ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар с существенными нарушениями требований к качеству товара, вправе  отказаться от договора и   потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Предоставленное  покупателю указанной нормой право на отказ от договора не лишает его  права требовать в судебном порядке расторжения договора в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ, если другая сторона допустила существенное нарушение договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным  в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок. Ввиду того, что  предусмотренный договором срок устранения недостатков составляет 20 дней с момента получения рекламационного акта, а указанный в заключении судебной экспертизы технически возможный срок устранения недостатков составляет 1 месяц с момента начала работ, и недостатки не устранены до настоящего времени (т.е. в течение более 1 года с даты уведомления ответчика об обнаружении недостатков), требование истца о расторжении договора поставки  № 498 от 31.05.07. подлежит удовлетворению. Предварительный досудебный порядок  заявления требования о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ)  истцом соблюден (претензия № 069 от 26.09.07. получена ответчиком 26.09.07. вх. № 02/597).

По юридической природе право покупателя  требовать возврата покупной цены при поставке товаров с существенными недостатками является требованием о  возмещении убытков (расходов,  напрасно понесенных истцом –  пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Истцом представлены доказательства  произведенной оплаты стоимости недоброкачественного товара в сумме 3 009 199 руб. 99 коп.  (платежные поручения № 228 от 22.06.07. на сумму 902 760 руб., № 349 от 29.08.07. на сумму 2 106439 руб. 99 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ убытки в сумме 3 009 199 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца об обязании ответчика вывезти поставленное оборудование, а именно – восемь барабанов  котлов ДКВр 10-13, удостоверения о качестве изготовления № 26, №27, №28, №29 со склада по адресу: г. Санкт - Петербург, Всеволожский район, ст. Кирпичный завод, пос. Щеглово, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу ООО «Генерация».

  На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2008г. по делу №А60-1039/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Генерация» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб

С.П.Осипова