Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-9671/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

данный объект недвижимости не прошел государственную регистрацию и у общества отсутствует обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на занятый под объектом земельный участок.

С данным выводом апелляционный суд не согласен в связи со следующим.

Как уже было отмечено, строительство перехода общество осуществило в период 2000 г., обладая правами аренды на оба граничащих между собой земельных участка, на которых расположен переход. Поскольку общество обладало правом аренды на земельные участки, самовольное занятие участка исключается, так как активные действия по занятию участка данным строением произошли в период действия договоров аренды.

В настоящее время общество использует часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды другому лицу (Фоминых А.С.) без документов, что образует объективную сторону правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также усмотрел нарушение в том, что в постановлении правонарушение описано как выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, а в протоколе и акте как самовольное занятие земельного участка.

Следует учесть, что привлечение к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов осуществляется в рамках одной статьи - 7.1 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае квалификация нарушения была дана и в протоколе и постановлении по ст. 7.1 КоАП РФ, неправильное описание события правонарушения в протоколе и акте не влечет незаконность самого постановления, так как именно оно является итоговым документом административного дела, которым осуществляется привлечение к ответственности.

Суд первой инстанции усмотрел нарушение порядка привлечения к ответственности в том, что рассмотрение административного дела производилось в отсутствие законного представителя общества. При этом судом учтено, что у административного органа имелась возможность повторно отложить рассмотрение дела по ходатайству общества, а также учтена переквалификация нарушения на стадии вынесения постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела акт от 20.06.2008 и протокол об административном правонарушении от 20.06.2008 составлены в присутствии директора ЗАО «Политех» Плехова В.В.

Определение от 20.06.2008 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 июня 2008 получено директором лично (л.д. 54, том 2).

В связи с поступившим ходатайством общества о переносе рассмотрения дела административным органом 26.06.2008 вынесено определение об отложении, которым рассмотрение дела перенесено с 10 час. 00 мин. на 15 час. 00 мин. 27.06.2008, на время, назначенное обществом (л.д. 55, 56, том 2).

Поступившее 27.06.2008 новое ходатайство общества о переносе рассмотрения дела с 27.06.2008 г. на другую дату определением от 27.06.2008 оставлено без удовлетворения, поскольку обществом не подтверждены полномочия юрисконсульта Красноперова С.А. В связи с тем, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, после отказа в удовлетворении ходатайства постановление было вынесено в его отсутствие.

Как следует из апелляционной жалобы, директор общества присутствовал при рассмотрении своего повторного ходатайства и после отказа в его удовлетворении отказался от участия в рассмотрении дела. Данный довод обществом не опровергнут.

В материалах дела не представлены документы, подтверждающие полномочия Красноперова С. А. на представление интересов общества в конкретном административном деле. Как следует из определения от 27.06.2008 (л.д. 59, том 2), именно данное обстоятельство не позволило административному органу удовлетворить повторное ходатайство об отложении.

При рассмотрении ходатайства об отложении у административного органа имеется право отклонить его, если не усматривается объективных причин для отложения дела. В данном случае апелляционный суд не усматривает нарушений прав общества, поскольку его законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 27.06.2008 в 15.00 ч, явился в назначенное время с новым ходатайством об отложении (что подтверждается отметкой «15ч 05мин» под входящим штампом на ходатайстве – л.д. 58, том 2) и знал о результатах его рассмотрения.

Таким образом, порядок рассмотрения дела, установленный КоАП РФ, не был нарушен.

В отношении переквалификации правонарушения апелляционным судом уже было отмечено, что и в протоколе и постановлении квалификация дана по ст. 7.1 КоАП РФ. В ходе производства по делу обществу предлагалось представить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу использования земельного участка (л.д. 54, том 2) в связи с чем общество не было лишено возможности защищаться и доказывать как отсутствие самовольного занятия участка, так и отсутствие использования участка без документов.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое постановление и выданное предписание от 27.06.2008 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, а апелляционную жалобу Чайковского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю – удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года по  делу № А50-9671/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО «Политех» требований о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 27.06.2008 г. № 28, вынесенного Чайковским территориальным отделом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                      Н.М. Савельева