Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-14249/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(представленные ответчиком в обоснование акта сверки), подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 301 706 руб. 78 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов и их размер - 43 801 руб. 76 коп., скорректированы судом и исчислены за период с 13.01.2007г. по 15.05.2008г., исходя из ставки рефинансирования 10,75% действующей на день предъявления иска, с учетом предельного срока проведения расчетных операций и частичного погашения задолженности в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе основанные на заключенности договора и прекращении его действия с 2007 года являются несостоятельными в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что продукция поставлена истцом без соответствующих заявок, не имеет правового значения, поскольку продукция была принята ответчиком, задолженность за поставки признавалась и частично оплачивалась.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины во исполнение определения апелляционного суда заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «GEO» в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2009 года по делу № А50-14249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «GEO» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова

А.А. Снегур