Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А50-16390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд с настоящим иском, поскольку считает, что внесенные изменения в учредительные документы общества ТКФ «Источник», приняты обществом незаконно.

  В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Рожков Ю.И. является единственным наследником имущества Рожковой И.Г., указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону, в виду отказа в его пользу детей наследодателя. С заявлением о выдаче дополнительного свидетельства на наследство по закону на долю в ООО ТПФ «Источник» обратился к нотариусу также Рожков Ю.И.

Следовательно, со дня открытия наследства 17.02.2008 у него возникло право на долю в уставном капитале ООО ТПФ «Источник» (ст.1153, 1154 ГК РФ).

Так как Рожков Ю.И. принял наследство в установленный законом срок (ст. 1153, 1154 ГК РФ),  то  с февраля 2008 года у Рожкова Ю.И.  возникло право на долю в уставном капитале общества ТПФ «Источник», и он вправе оспаривать принятые участниками общества  решения от 17.03.2008.

Материалами дела подтверждается, что уставный капитал товарищества при создании  сформирован в  полном объеме, 40 000 руб.

         Сторонами не оспаривается также то, что при увеличении уставного  фонда товарищества в 1995 году  до 2 100 000  неденоминированных  рублей, уставный капитал в указанном размере  также  был полностью оплачен всеми участниками, каждым из участников в размере 700 000 неденоминированных рублей, включая Рожкову И.Г.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  ответчиков о  том, что Рожкова И.Г. при  создании общества не  оплатила свою долю в уставном капитале товарищества.

         В протоколе  внеочередного  общего  собрания  участников ООО ТКФ «Источник» от 17.03.2008 отражено, что  уставный капитал ООО ТКФ «Источник» составляет 8 370 руб. Участниками Голубевой Н.А. и Орловой З.А. оплачено по 2 790 руб. каждой за свою долю, Рожковой И.Г.  оплачено за свою долю 700  руб.

Ответчики утверждают, что поскольку Рожковой И.Г.  не  в полном объеме  внесена оплата за долю в уставном капитале общества, то неоплаченная доля Рожковой И.Г. перешла  к обществу  в соответствии с п. 7 ст. 23  Закона об обществах.

  Приобретение доли в уставном капитале общества самим обществом регламентируется ст. 23 Закона об обществах, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для такого приобретения. При этом возможность перехода к обществу доли умершего участника до вступления в права наследования его наследников указанной нормой права не предусмотрена.

  В связи с этим доля Рожковой И.Г. должна учитываться при определении кворума оспариваемого внеочередного общего собрания.

  Согласно ст. 33 Закона об обществах,  изменение устава общества принимаются исключительно общим собранием участников. При этом решение о внесении изменений в устав должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества; решения о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно  (ст. 37 названного Закона).

   До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом (п. 7 ст. 21 Закона об обществах).

 Между тем из материалов дела следует, что лицо, управляющее долей в уставном капитале общества ТПФ «Источник», входящей в состав наследственного имущества, нотариусом Добрянского нотариального округа не назначалось и участия в голосовании по вопросам о внесении изменений в устав  не принимало.

  В соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 23 и 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

 При таких обстоятельствах решения участников общества, оформленные протоколом от 17.03.2008, следует квалифицировать как принятое в отсутствие необходимого кворума (без учета доли в уставном капитале общества, входящей в состав наследственного имущества) и признать  его недействительным

 По заявлению Орловой З.А. инспекция внесла соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

  Решения от 17.03.2008 были приняты с нарушением требований закона.

  Регистрация изменений в учредительные документы ООО ТПФ «Источник» не могла быть осуществлена на основании не имеющего юридической силы решения  от 17.03.2008.

  Поскольку решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества НПФ «Источник»  и изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества НПФ «Источник» от 05.06.2008 принято Инспекцией ФНС России по г. Добрянке на основании недействительного решения общего собрания, акты регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, произведенные инспекцией правомерно признаны судом недействительными.

  ТОО  ТКФ «Источник» создано в 1993 году. Норма, согласно которой доля участника общества, который при учреждении общества внес свой вклад в уставный капитал, переходит к обществу, появилась только 1998 году в связи с введением в действие Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.3. ст. 23 Закона об обществах).

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к обществу не могла перейти доля Рожковой И.Г. в порядке последствий невнесения оплаты уставного капитала при учреждении общества.

 Изменение размера уставного капитала в редакции утвержденных изменений  в учредительных документах ООО ТКФ «Источник» 15.12.1998, свидетельствуют об увеличении размера уставного капитала общества до 8370 рублей. Последствием невнесения вклада при увеличении уставного капитала является признание увеличения несостоявшимся, согласно п.2 ст. 19 Федерального закона об обществах.

         Поскольку у общества не было  законных оснований для приобретения доли Рожковой И.Г., то  оно не могло ни распределять эту долю, ни продавать её (ст. 209 ГК РФ).

         Договор  купли-продажи доли в уставном капитале  ООО ТКФ «Источник» от 17.03.2008, подписанный обществом с Голубевой  Н.А. и Орловой З.А., а также учредительный договор от 17.03.2008, подписанный Голубевой Н.А. и Оровой З.А., являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

         Решение суда в отношении требований о признании  недействительными ничтожными договора купли-продажи доли от 17.03.2008, а также  учредительного договора от 17.03.2008  является  правильным.

         В соответствии со статьей 43 Закона об обществах общий срок для обжалования решения составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

         Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п.4 ст. 198 АПК РФ).

         Судом первой инстанции было установлено и признан обоснованным довод истца о том, что права Рожкова Ю.И. следует считать нарушенным только после получения отказа нотариуса (28.08.2008) в выдаче ему дополнительного свидетельства на долю в уставном капитале ООО ТКФ «Источник». Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных обстоятельств.

         Из представленного в судебном заседании представителем ответчиков постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2009 не усматривается то, что Рожков Ю.И. с достоверностью знал об оспариваемых решениях ранее 28.08.2009.

         При таких обстоятельствах несостоятелен  довод заявителей жалобы о  том, что  судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для обжалования решения общего собрания от 17.03.2008, решений ИФНС по г.Добрянка от 05.06.2008.  

         Довод заявителей жалобы о том, что госпошлина по требованию о признании учредительного договора недействительным отнесена на Орлову З.А. и Голубеву Н.А. неправильно, несостоятелен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Орлова З.А. и Голубева Н.А. являются ответчиками по делу. Принимая во внимание то, что учредительный договор от 17.03.2008 подписан Орловой З.А. и Голубевой Н.А., то судебный расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей по требованию о признании учредительного договора от 17.03.2008 недействительным, отнесены на Орлову З.А. и Голубеву Н.А. правомерно.

 Другие доводы заявителей, изложенные ими в апелляционной жалобе, судом  рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

 Отсутствие признания в судебном порядке недействительным Устава общества на деятельность самого общества не влияет, поскольку по настоящему делу  судом признаны недействительными решения ИФНС по г. Добрянке, выразившееся в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества,  то есть изменения, внесенные как в учредительный договор, так и в устав общества. 

         Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

  В связи с этим основания для переоценки сделанных им выводов отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 по делу А50-16390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                  Е.Е. Васева

                                                                                            М.С. Крымджанова