Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А60-3792/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведениями подтверждается распечаткой с сайта http://www.fedpress.ru/federal/polit/vlast/id_87599.html от 19 февраля 2008 года (Федерал Пресс. Версия. Экспертный информационный канал) (т. 1, л.д. 15-16), непосредственной проверкой http-адреса в судебном заседании от 10 июля 2008 года (т. 2, л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 24.02.2005г., № 3, пункт 7) порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Из материалов дела следует, что истец, является организатором перевозочного процесса в сфере транспортной инфраструктуры (владелец автовокзала «Северный» г. Екатеринбурга). При осуществлении своей хозяйственной деятельности и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры в указанном качестве, он обязан обеспечить выпуск транспортных средств на линию, обеспечивать потребность в перевозках с  учетом пассажиропотоков по дням недели и часам суток (пункт 1 статьи 2 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

При этом, для  обеспечения безопасности пассажирских перевозок  транспортные средства выпускаются на регулярные маршруты только при наличии паспорта маршрута (пункты 5.7.2 и 5.7.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27).

При наличии указанных требований законодательства, порочащей деловую репутацию истца, как организатора перевозочного процесса, следует признать следующую информацию, содержащуюся в статье «Свердловчане пожаловались на Андрея Альшевских Зюганову».

«…руководство ООО «Немезида Инвест» «сознательно допускает на маршрут «небезопасных» перевозчиков – не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута»;

Данные сведения указывают на несоблюдение истцом нормативных требований по обеспечению безопасности перевозок и оформления паспорта маршрута.

«Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее»;

Указанные сведения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении автовокзалом обязательств перед перевозчиками, нарушении прав пассажиров, неспособности обеспечения стабильности движения по маршрутам.

«Возникла проблема и на маршруте № 509  «Екатеринбург - Карпинск» (время отправления 18:05 с Северного автовокзала Екатеринбурга ежедневно). К перевозкам по данному маршруту руководство автовокзала не допускает индивидуального предпринимателя Андрея Зыкова, единственного перевозчика, имеющего согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута № 509. Вместо этого руководство автовокзала допустило на маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту...»;

Данные сведения указывают на несоблюдение истцом нормативных требований по обеспечению безопасности перевозок и оформления паспорта маршрута, создание незаконных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности Зыкову.

 «Предприятие до сих пор не заплатило Зыкову деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки».

Указанная информация свидетельствует о неправомерном неисполнении истцом гражданско-правовых обязательств.

В силу требований пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики обязаны доказать соответствие данных сведений действительности. Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Ответчиками не представлено доказательств осуществления перевозок на маршруте № 1021 (о котором идет речь в соответствующем абзаце статьи) перевозчиками, осуществляющими деятельность в нарушение требований действующего законодательства, либо перевозчиками, у которых отсутствует согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута, (названных в статье «небезопасными»).

Не имеет какого-либо подтверждения и информация о том, что ИП Зыков является единственным перевозчиком, имеющим согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута № 509, а также о допуске на данный маршрут перевозчика, не имеющего разрешения на движение по нему.

Весь комплекс доводов апелляционной жалобы, обосновывающий соответствие действительности вышеуказанных сведений, сводится к тому, что паспорт автобусного маршрута № 509 с указанным временем отправления 18:05 был утвержден только ИП Зыкову А.А. В паспорте данного автобусного маршрута, утвержденном ИП Моториной Н.А., указано иное время отправления.

Из указанных обстоятельств, по мнению заявителя, следует вывод о допуске на маршрут № 509 «небезопасного» перевозчика, не имеющего паспорта автобусного маршрута, а также о том, что ИП Зыков А.А. является единственным перевозчиком, имеющим согласованный с контролирующими госорганами паспорт автобусного маршрута № 509.

Указанные доводы являются несостоятельными.

В абзаце № 4 рассматриваемой статьи содержится утверждение о допуске «небезопасных» перевозчиков именно на маршрут № 1021. Соответствие действительности данного утверждения не может обосновываться обстоятельствами оформления паспортов автобусного маршрута перевозчикам, осуществляющим деятельность на маршруте № 509.

Как указано выше, данных о нарушениях при оформлении паспортов автобусного маршрута на маршрут № 1021 не имеется.

Материалами дела подтверждается оформление в установленном порядке паспорта автобусного маршрута ИП Моториной Н.А. для осуществления перевозок на маршруте № 509 (т. 7, л.д. 37-52), что исключает состоятельность утверждения о Зыкове А.А., как о единственном перевозчике, обладающим согласованным с контролирующими госорганами паспортом автобусного маршрута № 509.

  Ни из содержания письма  Министра промышленности и науки Свердловской области   от 07.11.2008г. № 16-01-04-1243 (т. 8, л.д. 1), ни из содержания писем от 19.11.2007г. № 16-04-04-117, от 14.01.2008г. № 16-04-04-14  (т. 2, л.д. 23), от 07.10.2008г. № 16-04-04837 (т. 7, л.д. 36) и от 30.07.2008г. № 06-04-04-554 также не следует, что индивидуальный предприниматель Зыков А.А. является единственным перевозчиком, имеющим право осуществлять перевозки по  маршруту № 509.

Приложение № 4 «Паспорт автобусного маршрута» к Приказу Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» (лист 14 Г) предусматривает указание начала и окончания движения. Осуществление ИП Моториной перевозок на маршруте с временем начала движения, отличным от указанного в Паспорте автобусного маршрута, не аннулирует данный документ и не свидетельствует об осуществлении «небезопасных» перевозок.

Отсутствие доказательств соответствия действительности иных сведений («Перевозчиков не пускают на посадочные платформы, хотя время отправления автобусов в расписании в здании автовокзала указано прежнее», «Предприятие до сих пор не заплатило Зыкову деньги за декабрь и ноябрь, за то, что он выполнил перевозки») в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, отсутствие оснований для производства ООО «Немезида Инвест» выплат в адрес ИП Зыкова А.А. прямо установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008г. по делу № А60-2445/2008 по мотивам отсутствия договорных отношений между сторонами и доказательств осуществления Зыковым А.А. пассажирских перевозок по маршруту № 509 (т. 1, л.д. 86-92).

 Подлежат отклонению и ссылки заявителя жалобы на характеристику распространенных сведений как оценочных мнений и суждений, не подлежащих опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

По делам о защите чести, достоинства, деловой репутации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, дифференцируются утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, основным критерием отнесения информации к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможность проверки ее соответствия объективной действительности. Такая проверка возможна в отношении тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата его совершения, субъектный состав и т.д.

Сведения, которые ответчики обязаны опровергнуть обжалуемым решением, обладают названными признаками. В статье содержатся утверждения о конкретных деяниях, приписываемых истцу:

- сознательный допуск на маршрут № 1021 «небезопасных» перевозчиков, не имеющих согласованных с контролирующими госорганами паспортов автобусного маршрута»;

- отказ перевозчикам в допуске на посадочные платформы;

- отказ в допуске к перевозкам  ИП Зыкова А.А.;

- допуск на маршрут № 509 перевозчика, не имеющего разрешения на движение по данному маршруту;

- неправомерное неисполнение обязанностей по оплате перевозок, осуществленных в ноябре-декабре 2007 года ИП Зыковым А.А.

Структурное расположение фраз в статье, их соотношение по схеме «посылка-вывод», характеристика данных фраз на основании анализа использованных слов и оборотов, предпринятая заявителем жалобы без привлечения специальных филологических познаний не опровергает обстоятельства, установленные в ходе производства по делу.

Круг ответчиков, несущих обязанность по опровержению распространенных сведений, способ опровержения определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О средствах массовой информации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2008 года по делу № А60-3792/2008 в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года по делу А60-26488/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина 

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                        А.А. Снегур