Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А60-26856/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за Свердловской областью зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б), номер на плане: 1 этаж, помещения №№ 1-15, общей площадью 190, 7 кв.м, в г. Екатеринбурге, ул. Р. Люксембург, д. 63/ ул. Народной Воли, д. 56 (свидетельство серии 66 АВ № 902888) (т. 1 л.д. 31).

07.05.2007 за ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения, расположенные в здании (литер Б), номер на плане: 1 этаж, помещения №№ 1-15, общей площадью 190, 7 кв.м, в г. Екатеринбурге, ул. Р. Люксембург, д. 63/ ул. Народной Воли, д. 56 (свидетельство серии 66 АВ № 902694) (т. 1 л.д. 32).

Истец, полагая, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилые помещения является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Основания приобретения права собственности изложены в статье 218 ГК РФ. Так в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Поликонтинент» в соответствии с условиями охранно-арендного договора и дополнительного соглашения произвело ремонтные, реставрационные и ремонтно - восстановительные работы, в результате которых к ранее существовавшему зданию были надстроены три этажа общей площадью 573, 7 кв.м, являющиеся неотделимыми улучшениями здания «Дом Л.Н. Казанцевой». Отремонтированное здание по ул. Р. Люксембург, 63/ ул. Народной Воли, 56, в г. Екатеринбурге со всеми неотделимыми улучшениями (второй, третий и четвертый этажи) является государственной собственностью Свердловской области и подлежит возврату истцу, являющемуся арендодателем по охранно – арендному договору.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, неотделимые улучшения арендованного имущества могут находиться только в собственности арендодателя, арендатор при этом вправе требовать возмещения стоимости произведенных им улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрены статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, возмездное отчуждение государственного и муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц возможно только в порядке приватизации (ст. 217 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядке приватизация спорного имущества в интересах ответчика не проводилась, а такой способ отчуждения государственного имущества как передача арендатору в собственность созданных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества, являющегося государственной собственностью, действующим законодательством не предусмотрен.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что дополнительное соглашение № 3 к охранно - арендному договору о передаче в собственность ЗАО «Поликонтинент» созданных неотделимых улучшений арендованного здания по ул. Р. Люксембург, 63/ул. Народной Воли, 56, являющегося государственной собственностью, заключено сторонами с нарушением требований, установленных ст.ст. 13, 32 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также о том, что данное дополнительное соглашение к договору аренды фактически прикрывает собой сделку по приватизации спорного государственного имущества. Дополнительное соглашение № 3 от 10.12.2003 к охранно - арендному договору от 12.01.2001 в соответствии о ст.ст. 168, 170 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не может являться законным основанием приобретения ответчиком спорного имущества.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что возведенные им в ходе ремонтно - восстановительных работ этажи, являются вновь созданными вещами и в соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ принадлежат ему на праве собственности, по следующим основаниям.

Согласно акту от 25.06.2004 (т. 2 л.д. 67-70) рабочей комиссией в эксплуатацию был принят после реставрации памятник архитектуры 19 века, приспособление под офисные помещения по ул. Р. Люксембург, 63/3.

Таким образом, пристроенные ответчиком в ходе ремонтно - восстановительных работ к существующему зданию этажи, неразрывно связаны с помещениями первого этажа, а, следовательно, являются неотделимыми улучшениями спорного здания, и не могут являться собственностью ответчика (арендатора).

Кроме того, решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18.02.1991 № 75 в список памятников, подлежащих охране как памятники местного значения, включено спорное здание в полном объеме без каких-либо исключений, и в настоящее время какие-либо изменения в указанный документ в части исключения из числа памятников местного значения пристроенных этажей, не вносились. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Дополнительное соглашение от 10.12.2003 правомерно признано судом первой инстанции недействительным (ничтожным), как и договоры об инвестировании строительства от 15.12.2003 и от 20.06.2004 в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ, поскольку по условиям охранно-арендного договора от 12.01.2001 (рег. № АФ-8/0121) ЗАО «Поликонтинент» (арендатор) обязался возвратить истцу все произведенные арендатором неотделимые улучшения здания по ул. Розы Люксембург, 63/ул. Народной Воли, 56, в г. Екатеринбурге, и в данном договоре отсутствуют какие-либо соглашения об инвестиционных вкладах истца и ЗАО «Поликонтинент» и о последующем распределении отремонтированного имущества пропорционально соответствующим вкладам сторон, а в дополнительном соглашении истец и ЗАО «Поликонтинент» договорились о распределении между сторонами неотделимых улучшений объекта аренды, созданных арендатором, и каких-либо условий об инвестиционной деятельности истец и ЗАО «Поликонтинент» в данном дополнительном соглашении не оговаривали.

Таким образом, у ЗАО «Поликонтинент» и ООО «Ойкумена» не могло возникнуть право собственности на спорный объект на основании данных документов.

С учетом изложенного, все сделки, совершенные впоследствии со спорным недвижимым имуществом, являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.168 ГК РФ, как противоречащие требованиям ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ для требований о взыскании долга установлен общий срок исковой давности в три года, для требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности специальный срок исковой давности действующим законодательством не установлен.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о нарушении права государственной собственности Свердловской области на объект культурного наследия (памятник истории и культуры Свердловской области) из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2008.

Сведения в реестре являются открытыми, в связи с чем истец мог узнать о нарушении прав с момента регистрации в Едином государственном реестре права собственности ответчика, то есть с 10.07.2006.

Доказательства того, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее 10.07.2006, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу № А60-26856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

Ю.В. Скромова