Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А60-35959/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1330/2009-ГК

г. Пермь

13 марта 2009 года                                                               Дело № А60-35959/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Снегура А. А.

судей                                                                                Булкиной А.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-строительная компания», не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом-СТ», не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Светлый дом-СТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2009 года

по делу № А60-35959/2008,

принятое судьей  Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-строительная компания»

к обществу с  ограниченной ответственностью «Светлый дом-СТ»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торгово-строительная компания» (далее – ООО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Светлый дом-СТ» (далее – ООО «Светлый дом-СТ», ответчик) о взыскании долга в размере 143 214 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 535 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Светлый дом-СТ» в пользу ООО «УТСК» взыскано 150 749 руб. 75 коп., из которых 143 214 руб. 75 коп. сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 535 руб., начисленные за период с 05.06.2008 года по 31.12.2008 года.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства по договору поставки товара № 20а от 13.05.2008 года.

Ссылается на акт о скрытых недостатках от 16.01.2009 года, свидетельствующий о наличии существенных недостатков качества товара, поставленного истцом

Указывает, что стоимость некачественного товара составляет 177 783 руб. 48 коп.,  тогда как задолженность перед истцом составляет 143 214 руб. 75 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит прекращению.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 года между ООО «УТСК»  (Поставщик) и ООО «Светлый дом-СТ» (Покупатель) заключен договор поставки № 20А (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 10-16).

 Цена поставляемой продукции определяется Поставщиком в рублях и отражается в спецификациях (счетах) и соответствующих товарных документах. В спецификации включена стоимость упаковки, тары, маркировки, невозвратной тары с учетом НДС. Цена каждой партии  продукции указывается в спецификациях, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. При изменении цен  на энергоносители, сырье и т.д., стоимость последующей поставки подлежит изменению исключительно при согласовании с Покупателем спецификации  на последующие поставки с учетом НДС. Стоимость продукции, согласованная в спецификациях, изменению не подлежит (пункт  3.1 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что предоплата в размере 50% от суммы поставки по спецификации к настоящему договору оплачивается в течение 5 банковских дней, оставшиеся 50% от суммы поставки по спецификации уплачиваются в течение 3 банковских дней после уведомления Покупателя о готовности продукции к отправке.

На основании пункта 3.4 договора поставки расчеты производятся путем перечисления  денежных средств  на расчетный счет Поставщика, указанный в данном договоре или иным способом по согласованию сторон. Датой поступления платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, который указан в настоящем договоре.

ООО «Светлый дом-СТ» произвело предоплату в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 276 от  12.05.2008 года и 33 199 руб. 83 коп. по платежному поручению № 294 от 20.05.2008 года (л.д. 21-22).

Истец обязательства по договору поставки исполнил, осуществив  поставку продукции ответчику на основании спецификации № 1, 2 на общую сумму 326 414 руб. 58 коп.

Факт поставки продукции и ее принятие ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными № 102 от 23.05.2008 года, № 121 от 30.05.2008 года (л.д. 17-19). В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 00000104 от 23.05.2008 года, № 00000123 от 30.05.2008 года (л.д. 16, 18).

Поскольку ответчиком поставленный товар был получен, у него возникло обязательство по его оплате в полном объеме.

Оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору поставки; отсутствия доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме; отсутствия доказательств наличия брака поставленной продукции; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных   правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает факт поставки товара, однако, указывает на наличие существенных недостатков качества товара, поставленного истцом

Договором поставки предусмотрено, что Покупатель обязан проверить количество, видимое бездефектное качество, ассортимент поставленной продукции, проверить целостность тары при приемке продукции. Покупатель не вправе предъявлять Поставщику претензии к целостности тары, количеству и ассортименту партии продукции после приемки партии продукции Покупателем или грузополучателем (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что товар, поставленный истцом по договору поставки, принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью и печатью ООО «Светлый дом-СТ» в товарных накладных.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на приложенный им к жалобе акт о скрытых недостатках от 16.01.2009 года, в котором зафиксированы выявленные дефекты товаров (коробление и отслоение лакокрасочного покрытия).

Вместе с тем, указанный акт нельзя признать надлежащим доказательством наличия скрытых дефектов поставленной продукции, поскольку он составлен в одностороннем порядке комиссией, состоящей из работников ответчика, в акте отсутствует указание на причины появления дефектов (являются ли они производственными или возникли в результате ненадлежащего хранения товара).

Надлежащих доказательств уведомления истца о направлении его представителей для участия в обследовании товара и составлении указанного акта в материалы дела не представлено. Приложенную к акту о скрытых недостатках копию телеграммы нельзя считать надлежащим уведомлением истца о времени и месте составления акта, поскольку из нее следует, что телеграмма направлена по адресу: 623101, г. Первоуральск, Свердловская область, 8-й км Динасовского шоссе, а/я 97, тогда как адресом истца является: г. Первоуральск, 3-й км. Динасовского шоссе. Доказательства получения истцом данной телеграммы также отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в разумный срок не было сообщено о выявленных недостатках поставленной продукции. Акт о скрытых недостатках составлен 16.01.2009 года, то есть по истечении значительного времени с момента последней поставки продукции (30.05.2008 года). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащих условиях хранения товара с момента его поставки. Не предоставлены сведения, подтверждающие отгрузку 12.01.2009 года товара потребителю, на которую имеется ссылка в акте о скрытых недостатках.

В приложенной к апелляционной жалобе претензии отсутствует указание на дату ее оформления, нет доказательств получения данной претензии истцом.

  Таким образом, предоставление ответчиком в суд апелляционной инстанции названных документов само по себе не позволяет признать доказанным наличие, объем и характер недостатков товара, за которые истец может нести ответственность.

  Следовательно, ссылки заявителя жалобы на статьи 410, 475, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

  Довод ООО «Светлый дом-СТ» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва для оформления встречного иска апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска, не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

  С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме, с ответчика правомерно взыскана задолженность в размере 143 214 руб. 75 коп.

  На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совместным Постановлением от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов определен судом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 11%, действующей в период обращения истца с иском, что не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14).

Проценты, подлежащие взысканию, начисляют на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию проценты в размере 7 535 руб. за период с  05.06.2008 года по  31.12.2008 года исчислены правильно.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской