Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А60-8004/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2182/2008(2)-АК

г. Пермь

16 марта 2009 года                                                               Дело № А60-8004/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей  Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Гаспаровича Олега Владимировича: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – 1. Общества с ограниченной ответственности «Холдинговая компания «КОР»: Голобородько С.Н., паспорт 6507 № 022447, доверенность № 7 от 02.09.2008;

2. Калинина А.В.: Голобородько С.Н., паспорт 6507 № 022447, доверенность от 26.11.2008;

3. Павлова С.Н.: Голобородько С.Н., паспорт 65 07 № 022447, доверенность от 09.06.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Общества с ограниченной ответственности «Холдинговая компания «КОР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2009 года

по делу № А60-8004/2007,

принятое судьёй Куричевым Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспаровича Олега Владимировича

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР»,

Калинин А.В., Павлов С.Н.

о признании незаконным решения налогового органа от 25.10.2005 № 7085,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаспарович Олег Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 25 октября 2005г. № 7085 о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Свердловской области отменить за исключением той части, в которой имеется указание на восстановление предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и вынести новое решение об удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.10. 2005 № 7085.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2007 решение суда Свердловской области от 29.06.2007 оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Постановлением кассационной инстанции от 19.11.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены по основанию не исследования судами факта представления обществом в инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, решения о внесении изменений в учредительный договор общества. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2008) в удовлетворении заявленных требований вновь было отказано.

Постановлением от 28.04.2008 арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Гаспаровича О. В. - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2008 решение суда первой инстанции от 28.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2008 вновь отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 13.01.2009 (резолютивная часть от 12.01.2009) заявленные требования Гаспаровича О.В. о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми № 7085 от 25.10.2005 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2009 г., ООО «Холдинговая компания «КОР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что при регистрации изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица налоговые органы должны руководствоваться только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее Закон №129) и изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами. Указывает на неправомерность применения судом положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, при этом отмечая, что в случае возникновений противоречий между нормами вышеуказанных законов необходимо применять положения Закона о регистрации как нормативно-правового акта, принятого более поздней датой. В связи с этим считает, что судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, считает, что законодательство о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица не предусматривает необходимость одновременной регистрации изменений в устав и в учредительный договор. Также отмечает, что государственная регистрация сведений о размере уставного капитала, вкладов участников юридического лица не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, считает вывод суда о резком уменьшении доли заявителя в уставном капитале незаконным, основанным на неправильном толковании закона.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что заявитель владел информацией о событии и пропустил срок на обжалование решения. Считает, что данный факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Отмечает, что процедура проведения собрания признана судом законной. На вопрос суда пояснил, что после рассмотрения судебных дел налоговым органом изменения в ЕГРЮЛ внесены не были.

Заявителем, заинтересованным лицом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы дела, учитывая выводы и указания, содержащиеся в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2008, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, Гаспарович О.В. является участником ООО «Холдинговая компания «КОР».

Учредительным договором общества от 04.12.2002 и уставом определены доли участников общества: Гаспарович О.В., Калинин А.А., Павлов С.Н., - по 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3 150 руб., Новиков А.В. и Сычев Д.А. – по 5% уставного капитала номинальной стоимостью 525 руб., размер уставного капитала составляет 10 500 руб.

На общем собрании участников (протокол от 18.10.2005 № 6), проведенном в отсутствие имеющего 30% голосов Гаспаровича О.В., приняты решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества «Холдинговая компания «КОР» в связи с внесением в уставный капитал дополнительных вкладов Калининым А.В. и Павловым С.Н. в сумме по 600 000 руб. каждый и об утверждении изменений в устав общества. Решение об утверждении изменений в учредительный договор общества не принято, поскольку такое решение должно приниматься единогласно.

В результате принятия таких решений в устав общества были внесены изменения: размер уставного капитала общества «Холдинговая компания «КОР» составил 1 210 500 руб., а доли участников общества составили: Гаспарович О.В. - 0,26% уставного капитала номинальной стоимостью 3 150 руб., Калинин А.В. и Павлов С.Н. - по 49,8% уставного капитала номинальной стоимостью 603 150 руб., Новиков А.В. и Сычев Д.А. - по 0,07% уставного капитала номинальной стоимостью 525 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2006 по делу № А60-43329/05-С4 Гаспаровичу О.В. отказано в удовлетворении иска к обществу «Холдинговая компания «КОР» о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.10.2005 (протокол № 6). Судом установлено отсутствие нарушений порядка подготовки и проведения собрания.

Общество «Холдинговая компания «КОР» 24.10.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в Устав).

Инспекцией вынесено решение от 25.10.2005 № 7085 о государственной регистрации и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что такое решение инспекции не соответствует требованиям закона, Гаспарович О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При последнем рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции, поскольку изменения в учредительные документы общества, связанные с увеличением уставного капитала за счет вкладов участников общества, внесены только в устав, увеличение уставного капитала следует считать несостоявшимся.

Кроме того, выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения дела А60-10822/2007-С4, по которому Постановлением Президиума ВАС от 04.03.2008 г. № 13554 отменены судебные акты об отказе в удовлетворении требований Гаспаровича О. В. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Холдинговая компания «КОР», а дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По настоящему делу производство было приостановлено судом до рассмотрения дела А60-10822/2007-С4.

Вступившими в законную силу судебными актами (первой, апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворены требования Гаспаровича О. В. по указанному делу: увеличение уставного капитала, утвержденное общим собранием участников от 18.10.2005 г. признано судами несостоявшимся; признано право Гаспаровича О. В. на долю в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью доли 3 150 руб.

При анализе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Согласно ч. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 11, 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями и утвержденный ими устав. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации.

Исходя из положений п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абз. 3 и 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся в соответствии с абз. 4, 5 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подп. «в» п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции, при вынесении решения по данному делу, обоснованно принято во внимание признание несостоявшимся увеличения уставного капитала общества в результате рассмотрения спора по делу А60-10822/2007.

По данному делу суды пришли к выводу, что порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные п. 1 ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ, обществом не соблюдены (в установленный срок дополнительные вклады всеми участниками внесены не были, изменения в учредительный договор на общем собрании 18.10.2005 г. внесены не были).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 12, 19 Федерального закона № 14-ФЗ, признал решение инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, недействительным.

Довод