Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А50-15544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (п.1).

Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.3).

Налоговые органы на основе имеющихся данных и сведений о налогоплательщиках обязаны обеспечить постановку их на учет (п.10).

Согласно п. 1 ст. 84 НК РФ при постановке на учет физических лиц в состав сведений об указанных лицах включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; место жительства; данные паспорта или иного удостоверяющего личность налогоплательщика документа; данные о гражданстве.

В силу п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

Физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вправе не указывать идентификационные номера налогоплательщиков в представляемых в налоговые органы налоговых декларациях, заявлениях или иных документах, указывая при этом свои персональные данные, предусмотренные пунктом 1 статьи 84 настоящего Кодекса.

Материалами дела факт регистрации контрагентов Зиновьевой Н.И. и Алексеева А.Н. в базе ЕГРН не подтвержден. Из ответов налоговых органов ИФНС России №43 по г.Москве, ИФНС России №15 по г.Москве следует, что предприниматели на налоговом учете не состоят, их  ИНН являются недействительными, содержат неверное контрольное число, в связи с чем провести встречную проверку не представляется возможным (т.1 л.д.116-118, 121-123, л.д.120, 124-126).

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод жалобы о том, что инспекцией не проведена встречная проверка контрагентов с целью установления факта наличия либо отсутствия правоотношений с заявителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.02.1998г. № 7-П, обеспечение  неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода)  к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере,  возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из существа данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции РФ, - должно определяться таким образом, чтобы  валовый доход уменьшался  на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

При этом нормы налогового законодательства не связывают право на применение профессиональных вычетов по НДФЛ и учет расходов  при определении налоговой базы по ЕСН с наличием государственной регистрации контрагента в качестве  индивидуального предпринимателя.

Однако и при совершении хозяйственных операций с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, налогоплательщик в силу закона обязан документально подтвердить реальность и обоснованность произведенных расходов.

В  настоящем случае указанная обязанность заявителем не исполнена.

Налогоплательщиком не представлены  товарно-транспортные накладные, доверенности от имени Зиновьевой и Алексеева, какие-либо документы, содержащие номера автотранспортных средств, характеристику груза, также не имеется никакой переписки с указанными контрагентами.

Из пояснений заявителя следует, что Ощепкова никогда не встречалась с Зиновьевой и Алексеевым, назвать адрес, номера телефонов, факсов, др. указанных  контрагентов не может. Между тем, в жалобе указано, что заявителем предпринимаются действия по розыску Алексеева и Зиновьевой, направлены соответствующие запросы.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о реальности сделок  налогоплательщика с Зиновьевой Н.И.и Алексеевым А.Н.

Представленные в дело документы также являются обезличенными, о совершении сделок с указанными лицами с достоверностью не свидетельствуют.

Так, подтверждающие документы содержат различные несоответствия и  неточности,  в связи с чем  порождают сомнения в достоверности отраженных в них сведений.

Так, Ощепкова И.Н. зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя 03.02.2006г. (т.1 л.д.90), тогда как договор с ИП Алексеевым заключен 01.02.2006г. (т.5 л.д.145).

Договор между ИП Ощепковой И.Н. и ООО «Аверс-Т» заключен  09.02.2006г. (т.5 л.д.126), тогда как первый счет-фактура ИП Алексеевым В.Н. выставлен и акт составлен  07.02.2006г.

По условиям договоров с ИП Алексеевым В.Н. и ИП Зиновьевой Н.И. оплата предусмотрена на расчетный счет, тогда как производилась наличными денежными средствами.

Кассовые чеки от имени ИП Зиновьевой Н.И. содержат недостоверный ИНН 771225301107.  Доказательств того, что ККМ, выдавшая представленные предпринимателем кассовые чеки,  зарегистрирована за ИП Зиновьевой Н.И., в материалах дела не имеется (т. 2 л.д. 48-51, т.5 л.д. 125).

Бланки квитанций от имени Алексеева В.Н. содержат реквизиты Пермских изготовителей (ОАО «ИПК «Пермское книжное издательство», г.Пермь, ОГУП ИПК «ПКИ»), в то время как предприниматель Алексеев В.Н. проживает и осуществляет деятельность в г.Москве. Налогоплательщик не пояснил причины наличия реквизитов Пермских изготовителей на расходных документах, исходящих от Алексеева В.Н., которые, со слов предпринимателя. Передавались последним с водителями из Москвы.

Копии квитанций не содержат даты выполнения заказа, не все квитанции имеют подписи получателя, в некоторых квитанциях подпись Ощепковой И.Н. находится в графе «Получил кассир» (т. 2 л.д. 52-99, т. 5 л.д. 123-124).  Из пояснений заявителя следует, что в переданных водителями при доставке груза квитанциях,  уже содержались подписи Алексеева В.Н., лично с которым она не общалась.

Кроме того, из материалов дела следует, что, одновременно с осуществлением  предпринимательской деятельности, требующей полной занятости,  Ощепкова И.Н. работала в организации ИП Кукош А.Ф. – магазин строительных и отделочных материалов – в должности продавец-кассир в период с 01.06.2006г. по сентябрь 2008г. (на момент выдачи справки исх.№ 59 от 15.09.2008г.  - т.4 л.д. 11).

Таким образом,  указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что документы, представленные в подтверждение спорных сделок,  содержат  недостоверные сведения,  требованиям статей  252 НК РФ не соответствуют и не позволяют сделать вывод о реальности  спорных хозяйственных операций и их оплате, в то время как обязанность по представлению доказательств, подтверждающих расходы, возложена на налогоплательщика.

Правила ст. 221 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщику, который не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в настоящем споре не применимо. Названая норма распространяется на налогоплательщиков, у которых отсутствуют документы в подтверждение расходов. По настоящему спору предпринимателем такие документы представлены, однако, с учетом вышеизложенного, признаны судом не достоверными.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры от имени Зиновьевой Н.И. и Алексеева В.Н. содержат неверный ИНН, также достоверность данных об указанных предпринимателях (ФИО, адрес) никакими доказательствами не подтверждены,  в связи  с чем счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ не соответствуют и не могут являться основанием для получения налогового вычета. 

Налогоплательщик,  претендующий на уменьшение налоговой базы и получение налоговой выгоды,  обязан документально подтвердить указанное право и обеспечить достоверность сведений в представленных документах, в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ИП Ощепкова И.Н. доказательств, опровергающих выводы налоговой проверки, суду первой и апелляционной инстанции не представила,  противоречия  и недостатки в представленных документах не устранила, в связи с чем надлежащим образом не подтвердила право на уменьшение налоговой базы и  получение налоговых вычетов.

Доводы о том, что налоговым органом не доказано наличие  недобросовестных действий предпринимателя, решение инспекции не содержит выводов, в чем заключается вина  предпринимателя в совершении правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Налоговый орган в оспариваемом решении выводы о недобросовестности предпринимателя, наличии согласованных, умышленных действий заявителя и контрагентов не делал, основанием для доначисления налогов, отказа в получении налоговых вычетов и привлечения к ответственности явились выводы о том, налогоплательщик надлежащим образом право на уменьшение налоговой базы по налогам и получения  налогового вычета не подтвердил, представленные документы содержат недостоверные сведения, противоречия, неточности. В решении инспекции обстоятельства правонарушения отражены и проанализированы, возражения налогоплательщика оценены и отклонены, указано, что правонарушение совершено по неосторожности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность,  не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы инспекции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Правомерность снижения размера штрафа в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                Р.А. Богданова

Судьи:                                                                         И.В. Борзенкова

                                                                                    Н.П. Григорьева