Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А60-26630/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 527/2009-ГК

г. Пермь

17 марта 2009 года                                                      Дело № А60 - 26630/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Г.И. Глотовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – ООО «Анега – 93»: Шишкина О.Я., генеральный директор, протокол № 35 от 02.02.2008,

от ответчика – ОАО «Уральский трубный завод»: Маркитанов А.В., доверенность от 31.10.2008,

от третьих лиц: 1. ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН»: не явились,

2. ООО «Энергошаля»: Судиловский В.Н., доверенность от 12.01.2009,

3. ОАО «Свердловэнергосбыт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Анега – 93»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2008 года

по делу № А60-26630/2008,

принятое судьей К.И. Забоевым

по иску ООО «Анега – 93»

к ОАО «Уральский трубный завод»,

третьи лица: ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН», ООО «Энергошаля», ОАО «Свердловэнергосбыт»,

о запрещении совершения действий с определенным имуществом, обязании обеспечить доступ к имуществу,

установил:

ООО «Анега – 93» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уральский трубный завод» (ОАО «Уралтрубпром») о запрещении ответчику совершать какие – либо действия в отношении имущества ООО «Анега – 93», принадлежащего ему на праве собственности – комплектных распорядительных устройств серии КРУ – 21 – 10 – 630 № 26, № 34, установленных на ЗРУ- 10 кВт подстанции «Металл», находящейся по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, а также обязании ответчика обеспечивать беспрепятственный свободный доступ персонала ООО «Анега – 93» и проезд автотранспорта истца к комплектным распорядительным устройствам серии КРУ – 21 – 10 – 630 № 26, № 34, установленным на ЗРУ- 10 кВт подстанции «Металл», находящейся по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, для осуществления истцом прав владения и пользования собственным имуществом.

Определением от 26.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН» (т. 1 л.д. 1-3).

Определением об обеспечении иска от 10.10.2008 (т. 2 л.д. 4-7) заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: запрещено ОАО «Уральский трубный завод» совершать действия, направленные на отчуждение имущества - комплектных распорядительных устройств серии КРУ – 21 – 10 – 630 № 26, № 34, установленных на ЗРУ- 10 кВт подстанции «Металл», находящихся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 23.10.2008 (т. 3 л.д. 23-30) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Энергошаля», ОАО «Свердловэнергосбыт».

Решением от 05.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Отменены обеспечительные меры о запрещении ОАО «Уральский трубный завод» совершать действия, направленные на отчуждение имущества - комплектных распорядительных устройств серии КРУ – 21 – 10 – 630 № 26, № 34, установленных на ЗРУ- 10 кВт подстанции «Металл», находящихся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008 (т. 3 л.д. 131-144).

Истец с решением суда от 05 декабря 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Электрооборудование, расположенное на ПС «Металл» (движимое имущество), и здание ПС «Металл» (недвижимое имущество) неразрывно связаны в связи с их техническим предназначением и в силу ст. 134 ГК РФ в комплексе представляют собой сложную вещь, а само здание является составной частью электроустановки – ПС «Металл». Истец приобрел в собственность часть электрооборудования ПС «Металл».

Ответчик, распоряжаясь своим имуществом (не допуская представителей истца на ПС «Металл», а также угрожая продать принадлежащие истцу ячейки, установленные на ПС «Металл»), нарушает права и охраняемые законом права собственности ООО «Анега – 93».

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по хранению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи приобретенных истцом ячеек на хранение ответчику.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 27.01.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу истца, ООО «Анега – 93», к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 18.02.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2009 представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением в Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2009 апелляционной жалобы на решение суда от Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России.

Определением от 18.02.2009 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «Анега – 93» на 12.03.2009.

Определением от 24.02.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы России заявителю в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании 12.03.2009 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также пояснил, что у истца отсутствует надлежащее технологическое присоединение к сети. Ток по спорным ячейкам не поступает.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что спорные ячейки при приобретении истцом были определены как самостоятельные объекты права, составившие предмет договора купли – продажи. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6) идентифицируют КРУ и трансформаторные подстанции в качестве самостоятельных объектов права, имеющих различное целевое назначение. Доказательств того, что объекты являются единой неделимой вещью истцом не представлено.

Истцом не выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поэтому истец не вправе пользоваться ячейками как составной частью электроустановки.

Довод истца о нарушении его права собственности со стороны ответчика не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон. ОАО «Уралтрубпром» не создавало истцу препятствий в разрешенном законом пользовании ячейками КРУ № 26 и № 34.

Требование истца об обязании ответчика обеспечивать беспрепятственный свободный доступ персонала ООО «Анега – 93» и проезд автотранспорта истца к комплектным распорядительным устройствам серии КРУ – 21 – 10 – 630 № 26, № 34, установленным на ЗРУ- 10 кВт подстанции «Металл», находящейся по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, не соответствует действующему законодательству.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами фактических отношений по хранению ячеек КРУ № 26 и № 34.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «Энергошаля», поддержал доводы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ООО «Энергошаля», указало на то, что судом первой инстанции правильно установлено, что ячейки являются движимым имуществом, находящимся в подстанции «Металл» и не являются составной частью сложной вещи. Истцом не доказано, что эксплуатация ПС «Металл» невозможна без ячеек и ПС «Металл» должна следовать судьбе ячеек. Ячейки не имеют надлежащего технологического присоединения к ПС «Металл».

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по хранению ячеек ответчиком в здании ПС «Металл».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 между ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН» (продавец) и ООО «Анега-93» (покупатель) заключен договор № 254 купли-продажи оборудования (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с условиями данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 № 26, 34, установленные на подстанции «Металл», находящейся на территории ООО «ПЗКМК-КОМЕТКОН» по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34 (п. 1.1 договора).

01.10.2005 между ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» (арендодатель) и ООО «Энергошаля» заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 3 л.д. 104-105), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34: ПС 110/10 кВ (ПЗКМК) в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением между ООО «ПЗКМК - Кометкон» и ООО «Энергошаля» от 12.12.2006 договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 расторгнут с 12.12.2006.

Актом от 15.01.2007 между ООО «Анега-93» (абонент) и ООО «Энергошаля» разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС «Металл» 110/10 кВ с питающими фидерами ячейки № 26 и № 34.

14.02.2007 между ООО «Первоуральский завод комплектных металлических конструкций – КОМЕТКОН» (продавец) и ОАО «Уральский трубный завод» (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества № У-17/07 (т. 2 л.д. 49-55).

По условиям данного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе здание подстанции «Металл», литер 20, назначение: нежилое, общей площадью 473, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:16/01:01:263:34:25 (п. 1.1, п. 1.1.14 договора).

В подтверждение права собственности на вышеуказанный объект недвижимости ОАО «Уральский трубный завод» выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2007 серии 66АВ № 512312 (т. 2 л.д. 57).

22.06.2007 между ОАО «Уральский трубный завод» (арендодатель) и ООО «Энергошаля» (арендатор) заключен договор № У-100/07 аренды недвижимого имущества (т. 3 л.д. 53-55).

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, ПС «Металл» 110/10 кВ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2008 № 16/072/2008-260 (т. 1 л.д. 90) земельный участок (земли населенных пунктов – под объект промышленности (промплощадка)), общей площадью 315172 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Первоуральск, п. СТИ, является федеральной собственностью и на праве аренды принадлежит ОАО «Уральский трубный завод».

Истец, указывая, что ответчик полностью лишил его права пользования принадлежащим ему имуществом (ячейки № 26 и № 34) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Таким образом, в предмет доказывания по указанному требованию входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права у истца в отношении спорного объекта, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или иных прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом ООО «Анега – 93».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда не смог пояснить, в чем выражаются препятствия в пользовании имуществом.

Имеющиеся в материалах дела акты (т. 1 л.д. 17-19) нельзя расценивать как доказательства наличия каких – либо препятствий в силу следующего. Из письма ОАО «Уральский трубный завод» в адрес ООО «Анега – 93» от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 21)