Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А60-26630/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что у ОАО «Уральский трубный завод», как собственника П/С «Металл», имеется информация о том, что энергопринимающие устройства ООО «Анега – 93» надлежащим образом не присоединены к электрической сети, находящейся в ведении ООО «Энергошаля». Подписание акта о включении ячеек возможно исключительно по согласованию с ООО «Энергошаля» и по итогам надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Анега – 93», расположенных в г. Первоуральске, ул. Сантехизделий, 34.

Доказательств того, что истец обращался к ООО «Энергошаля» для согласования и подписания акта о включении ячеек и ему было в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Ссылка на решение по делу № 18 от 09.09.2008 и предписание № 18/1 от 09.09.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (т. 2 л.д. 28-38) как на доказательство наличия препятствий в пользовании истцом спорным имуществом, не может быть принята во внимание. Указанные в этих документах нарушения со стороны ответчика и ООО «Энергошаля» Федерального закона «О защите конкуренции», выраженных в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки несогласованных ими потребителей электрической энергии, не свидетельствуют о действиях ответчика по запрету истцу совершать какие – либо действия в отношении принадлежащего последнему имущества.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца о том, что здание подстанции «Металл» является принадлежностью самой подстанции, то есть электрооборудования, поскольку связано с ней общим назначением, а так как ячейки, приобретенные истцом, являются составной частью подстанции, то истец как сособственник главной вещи вправе пользоваться и ее принадлежностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 66АВ № 512312 здание подстанции «Металл» является объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ОАО «Уралтрубпром».

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на здание подстанции «Металл» зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ № 512312 от 19.02.2007).

Доказательств государственной регистрации прав истца на данное здание в материалах дела не имеется, что истцом не отрицается.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что здание подстанции «Металл», будучи недвижимым имуществом, не может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ), в отличие от оборудования подстанции «Металл», либо ячеек КРУ № 26 и № 34. Поэтому здание подстанции «Металл» не может следовать судьбе данного движимого имущества и, следовательно, выступать его принадлежностью согласно статье 135 ГК РФ.

Кроме того, из текста договора от 10.08.2005 № 254 не следует, что ячейки № 26 и № 34 являются составной частью подстанции «Металл» (ст. 431 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на определение электроустановки, содержащееся в п.1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерством энергетики РФ № 204 от 08.07.2002, в соответствии с которым электроустановкой является совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования вместе с помещениями, в которых они установлены, в обоснование довода о том, что оборудование подстанции и ее здание являются главной вещью и принадлежностью.

Данное определение не свидетельствует о том, что здание является именно принадлежностью находящегося в нем электрооборудования. Вместе с тем, из данного определения следует, что электроустановка представляет собой сложную вещь.

Согласно ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму – сложную вещь – по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав вещи, может использоваться самостоятельно.

Верен вывод суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств возникновения у истца права собственности на составную часть сложной вещи, оснований для вывода о возникновении у него права собственности на остальные ее части не имеется.

Доказательств того, что здание подстанции «Металл» и комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630, № 26, № 34, установленные на ЗРУ-10кВт подстанции «Металл», являются неделимой вещью, в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание письмо ОАО энергетики и электрификации «Свердловэнерго» филиала «Западные электрические сети» от 02.04.2008 «О наличии технологического присоединения» (т. 3 л.д. 12), поскольку тот факт, что ячейки КРУ 21-10 630 № 26 и № 34 являются неотъемлемой частью закрытого распределительного устройства (ЗРУ) ПС Металл, не свидетельствует, что ячейки являются неотделимой частью ЗРУ ПС Металл.

Как следует из материалов дела, требования истца фактически заключаются в обязании ответчика произвести присоединение спорных распределительных устройств к ПС «Металл» с целью передачи через эти устройства электрического тока к электрическим сетям истца.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленного иска, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции, являющихся основанием отмены решения от 05.12.2008 на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу № А60-26630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Г.И. Глотова

 

Ю.В. Скромова