Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А60-26497/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Ревдинский Комбинат коммунальных предприятий», именуемым «Субподрядчик», 20 ноября 2007 года заключен договор субподряда № 1-11/2007г, по условиям которого Субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию Генподрядчика (истец) выполнить работы на объекте «Жилой комплекс» по ул. Цветников-Интернационалистов в г. Ревда Свердловской области» в сроки и качеством в соответствии с требованиями СНиП, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, и сдать их результат истцу, а истец обязался своевременно принять выполненные работы и оплатить их результат в сроки и размере в соответствии с требованиями СНиП, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями, предусмотренными договором (л.д. 22-31 том 1).

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является   договором строительного подряда, соответственно подлежат применению при оценке названного договора нормы параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.2 договора, сроки, объемы и стоимость выполнения поручаемых ответчику работ, определяются и согласовываются сторонами на основании документов, являющимися приложениями № 1, 2, 3 к договору.

Сроки производства работ предусмотрены в Приложении № 3 к договору (План-график): земляные работы и раскопка дороги - 26.11.2007- 26.12.2007;  монтаж трубопровода - 27.12.2007 – 21.01.2008; устройство камеры - 22.01.2008 – 03.02.2008; восстановление покрытия асфальтобетоном - май 2008 года – июнь 2008 года (л.д. 32 том 1).

Согласно п. 1.5 договора, стоимость работ составляет 3 383 479 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 516 123 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора истец производит оплату выполненных ответчиком работ ежемесячно в течение 20 дней с даты подписания справки КС-3, с зачетом ранее выданного аванса, составляющего не менее 30 % сметной стоимости данного этапа работ. Согласно пункту 2.2 договора, аванс на начало работ составляет 1 015 000 руб. 

Во исполнение п. 2.2 договора субподряда истец перечислил ответчику аванс в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2345 от 25.12.2007 (л.д. 136 том 1).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного качества работ и сроков их выполнения, установленных в Плане-графике, являющемся Приложением № 3 к договору, истцом в адрес ответчика направлены письма № 53 от 20.03.2008 (л.д. 38 том 1) и № 63 от 28.03.2008 (л.д. 39 том 1) с указанием на существенные отступления от качества работ со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 109 от 21.04.2008 (л.д. 40 том 1) с требованием о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке и устранении недостатков в выполненных работах, которая получена ответчиком 25.04.2008, о чем свидетельствует подпись ответчика на претензии.

В ответ на требования истца ответчиком представлен проект дополнительного соглашения, подписанного со стороны ответчика, от 05 мая 2008 года (л.д. 41 том 1), в котором указано на согласие ответчика устранить все указанные истцом недостатки в течение 14 дней со дня подписания дополнительного соглашения. В названном соглашении содержится условие о том, что истец принимает по акту приемки выполненных работ формы КС-2 выполненные ответчиком работы после устранения всех несоответствий объекта в течение 3-х дней; также указано условие о возмещении истцом затрат, понесенных ответчиком при проведении работ по устройству внеплощадочных сетей теплоснабжения в период с 01.01.2008 по 31.03.2008, не вошедших в сметную стоимость работ и связанных с работой механизмов в зимний период.

С условиями данного дополнительного соглашения истец не согласился, сославшись в письме № 63 и претензии № 109 на положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в разумный срок. 

06 мая 2008 года представителями сторон был оформлен акт обследования строящейся теплотрассы к жилому дому № 1, пусковой комплекс 1 по ул. Цветников-Интернационалистов в г. Ревда, в котором выявлены недостатки выполненных работ (л.д. 44 том 1). 

По инициативе истца на основании договора № 1142 от 24.06.2008 была проведена независимая экспертиза ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология», по результатам которой составлено заключение № 1142 от 25.07.2008 (л.д. 74, 78-109 том 1).

В названном экспертном заключении № 1142 от 25.07.2008 рекомендовано передемонтировать существующие сборные железобетонные лотки, приведя их в предусмотренное проектное положение; конструкции угла поворота выполнить в строгом соответствии с проектом; железобетонные лотки № 19, 23, 26 полностью демонтировать, заменив их новыми аналогичными конструкциями; выполнить обмазочную гидроизоляцию, предусмотренную проектом; выполнить все строительно-монтажные работы в соответствии  с проектом.

С целью приемки части выполненных ответчиком работ истец направил в адрес последнего сопроводительным письмом от 24.06.2008 акты о приемке выполненных работ за май 2008 года на сумму 399 765 руб. 12 коп., подписанные со стороны истца (л.д. 138 том 1).

На письмо истца ответчик направил письмо № 21 от 07.07.2008 (л.д. 137 том 1), в котором сослался на то обстоятельство, что договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке 21.04.2008, в связи с чем никаких работ в мае 2008 года ответчиком не могло быть выполнено.

Согласно п. 10.2 договора, Генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив ответчика за 14 дней до предполагаемого дня расторжения.

Генподрядчик, указав, что договор субподряда считается расторгнутым с 10 мая 2008 года, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.   

Удовлетворяя требование истца о взыскании 470 223 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с необоснованно выплаченными денежными средствами в сумме 470 223 руб. 14 коп. 

В соответствии с п. 2.2 договора субподряда на основании платежного поручения № 2345 от 25.12.2007 истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в сумме 850 000 руб. (л.д. 136 том 1).

В силу п. 2.3 договора субподряда оплата выполненных работ  производится в размере 95 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Удерживаемая в каждом месяце сумма 5 % выплачивается истцом ответчику после сдачи объекта приемочной комиссии и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 15 банковских дней.

Из имеющихся документов следует, что истцом принимаются работы на сумму 399 765 руб. 12 коп., соответственно, 5 % от данной суммы составляет 379 776 руб. 86 коп. (850 000 руб. – 379 776 руб. 86 коп. = 470 223 руб. 14 коп.).

Доказательств выполнения работ на сумму 470 223 руб. 14 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование о взыскании денежных средств в сумме 470 223 руб. 14 коп. на основании норм пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции удовлетворено как требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд в обжалуемом решении правильно указал, что договор субподряда расторгнут истцом в одностороннем порядке, основания для удержания аванса у ответчика отсутствуют, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основания иска, чем нарушил требования ст. 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для изменения решения суда. Следует отметить также, что в исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении исковых требований в качестве правового обоснования ссылка на статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ отсутствует, вместе с тем, истец полагает, что его требование – убытки, связанные с необоснованно выплаченными денежными средствами в размере 470 223 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о том, что платежное поручение № 2345 от 25.12.2007 на сумму 850 000 руб., которое суд посчитал подтверждением перечисления аванса по договору субподряда, содержит указание платежа -  «за разработку и согласование ППР по договору № 1-11/2007 от 20.11.2007»,  истец произвел оплату выполненной работы, в названной части  договор субподряда исполнен сторонами в полном объеме, аванс в сумме 1 015 000 руб., предусмотренный п. 2.2 договора субподряда, до настоящего времени истцом не перечислен, вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 470 223 руб. 14 коп., не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное в платежном поручении назначение платежа, а также письма, на которые ссылается ответчик, не являются доказательством выполнения ответчиком работ.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора субподряда соответствует содержанию договора и приложений № 1, 2, 3 к нему, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что  предмет договора не был согласован, следовательно, договор субподряда № 1-11/2007 от 20.11.2007 является незаключенным, а со стороны истца имеется встречная просрочка исполнения обязательств, соответственно, период просрочки с 04.02.2008 по 09.05.2008 исчислен истцом и судом первой инстанции неверно, так как обязательства ответчика приступить к производству работ до настоящего времени не наступили, судом отклоняются.

Вывод суда о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению, является правомерным, так как соответствует условиям пункта 12.2 договора субподряда № 1-11/2007г.  То обстоятельство, что в деле имеются акт обследования строящегося объекта от 06.05.2008, подписанный в том числе представителем ответчика, заключение экспертизы № 1142 от 25.07.2008, которые содержат указание на одни и те же недостатки в выполненных работах, не влечет правовые последствия, позволяющие отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

        Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика с истца в пользу ответчика оснований не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2009 к договору субподряда № 1-07/2008-ЗГП от 04.08.2008 с ЗАО «УралВоенНаладка», актом о приемке выполненных работ от 19.01.2009 формы КС-2, подписанным с ЗАО «УралВоенНаладка», актом о приемке выполненных работ  от 31.01.2009 формы КС-2, подписанным с ЗАО «Строительная компания «Регионстрой», подтверждается  понесение истцом расходов для устранения выявленных недостатков в размере 199 271 руб. 32 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

        Акты о приемке выполненных работ были подписаны после вынесения решения судом первой инстанции, однако один из актов подписан в течение непродолжительного времени (через 3 дня) после окончания судебного разбирательства дела – 19 января 2009 года, решение судом принято 16 января 2009 года; данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что невозможность представления в суд первой инстанции названного акта по причинам, не зависящим от истца, не усматривается. При этом необходимо отметить, что определением от 17.12.2008 суда первой инстанции рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов по делу в целях выяснения спорных вопросов относительно объема и стоимости работ. Таким образом, истец имел возможность пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от 16.01.2009 следует, что такое ходатайство не было заявлено (л.д. 74 том  2).      

        Невозможность представления в суд первой инстанции  договора генерального подряда № 3 от 08.02.2007, представленного в апелляционный суд как доказательства наличия договорных отношений между истцом и ЗАО «Строительная компания «Регионстрой», не обоснована истцом. 

        Акт о приемке выполненных работ  от 31.01.2009 формы КС-2 включает в себя работы, выполненные за пределами периода, рассмотренного судом первой инстанции в рамках настоящего дела, то есть после 16.01.2009, следовательно, для принятия данного акта судом апелляционной инстанции в качестве доказательства обстоятельств настоящего дела оснований не имеется. 

        С учетом изложенного, ходатайство истца о приобщении  к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом отклонено протокольным определением (ч. 5 ст. 184 АПК РФ).

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, следовательно, изменению не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб,  относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 19 января 2009 года по делу № А60-26497/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                              М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

С.И.Мармазова