Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А50-14929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-834/2009-ГК

г. Пермь

18 марта 2009 года                                                     Дело № А50-14929/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Минеральные удобрения») – Давыдова Е.А. (доверенность № 043-Д от 24.12.2008 г., паспорт), Акбашев М.З. (доверенность б/н от 22.12.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО «Кама-Ком») – Шутов Д.Л. (доверенность б/н от 31.10.2008 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционные жалобы истца – Открытого акционерного общества «Минеральные удобрения» и ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Кама-Ком»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2009 года

по делу № А50-14929/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Открытого акционерного общества «Минеральные удобрения»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Ком»

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Минеральные удобрения» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «Кама-Ком» (ответчик) о взыскании 4 370 240 руб. 56 коп., в том числе: 3 889 200 руб. 00 коп денежные средства за поставленные некачественные стеклопластиковые трубы и некачественно выполненный монтаж, 388 920 руб. 00 коп. штраф, 79 620 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 года по 07.10.2008 года, 12 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 33 351 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5-10).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 3 889 200 руб. 00 коп. денежные средства за поставленные некачественные стеклопластиковые трубы и некачественно выполненный монтаж, 329 593 руб. 22 коп. штраф, начисленный на основании п. 8.2. договора, 137 971 руб. 38 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 года до 16.12.2008 года, 12 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта (т. 3, л.д. 48-49).

Ходатайство истца  судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 41, 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 51-53).

 Решением арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично.

 Вынесено решение о взыскании с ответчика 4 043 651 руб. 56 коп., в том числе: 3 889 200 руб. 00 коп. уплаченных по договору денежных средств, 16 480 руб. 00 коп. штраф, 137 971 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 года по 16.12.2008 год, 33 119 руб. 62 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 56-63).

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2009 года не согласен в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании штрафа и отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на экспертизу, в связи с чем, обратился с жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение изменить в обжалуемой части, взыскать с ответчика 329 593 руб. 22 коп. штрафа и 12 500 руб. 00 коп.  расходов по оплате услуг эксперта.

20 февраля 2009 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика - ООО «Кама-Ком» на решение от 11.01.2009 года.

Из представленной апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что стеклопластиковые трубы поставлены истцу в полном объеме и надлежащего качества. Иного, по мнению ответчика, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В качестве доказательств ссылается на акты испытаний, подтверждающих успешное проведение испытаний на прочность и герметичность.

На основании изложенного, ответчик просит решение от 11.01.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Из представленного отзыва следует, что в материалах дела имеются акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность, подтверждающие нарушение требований к качеству поставленного стеклопластикового трубопровода, а также то обстоятельство, что недостатки, обнаруженные в нем, выявлялись неоднократно, и появлялись вновь после их устранения.

 Кроме того, истец указал, что в настоящее время трубопровод демонтирован и находится на хранении у истца.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Ответчик указывает, что истцом заявлены претензии не по качеству изготовления стеклопластиковых труб, а монтажным работам (сборка труб, установка и крепление на ложементах, расходные материалы и т.д.), часть которых выполнялась истцом, в связи с чем, полагает ответчик, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости стеклопластиковых труб, отводов и присоединительных деталей, является незаконным.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость трубопровода диаметром  300 мм (6-я ветка), по итогам испытания которого претензий истцом заявлено не было.

В отношении оставшихся пяти веток (внутренний трубопровод) ответчик указывает на то, что испытании я каждой ветки трубопроводов дали положительные результаты, ссылается на акты от 14.07.2008г., 17.07.2008г., 12.08.2008г. по каждой из пяти веток в отдельности.

При этом ответчик ссылается на то, что акты ранее проведенных испытаний не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат исправления и дописки, сделанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик отмечает, что выявленные истцом недостатки трубопровода не являются существенными, носят устранимый характер. Однако, как указывает ответчик, истец препятствовал их устранению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 78/ст (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность товар в соответствии со спецификацией (приложением), а истец – принять товар и оплатить его в соответствии с  условиями договора.

Спецификацией № 1 к договору от 08.11.2007 № 78/ст предусмотрена обязанность ответчика осуществить: разработку проектной документации в соответствии с планом трассы и техническим заданием в течение 30 дней; изготовление и поставку стеклопластиковых труб, отводов и присоединительных деталей для трубопровода диаметром 300 мм (стык фланцевый) в соответствии с разработанной проектной документацией в течение 30 дней; монтаж трубопровода в соответствии с разработанной проектной документацией (включая: сборку труб; установку и крепление на ложементах; расходные материалы; транспортные расходы; проведение испытаний совместно с истцом) в течение 10 дней; обучение персонала истца в количестве трех человек практике эксплуатации, ремонта и монтажа стеклопластиковых труб в течение 10 дней (т. 1, л.д. 23).

Общая сумма оплаты по спецификации № 1 предусмотрена сторонами в размере 2 566 200 руб.

Спецификацией № 3 к договору от 08.11.2007 № 78/ст стороны предусмотрели обязанность ответчика осуществить: разработку проектной документации в соответствии со схемами, представленными заказчиком и согласованным распределением работ; изготовление и поставку стеклопластиковых труб, отводов и присоединенных деталей для трубопровода в соответствии с разработанной проектной документацией (пункт 2); монтаж трубопровода в соответствии с разработанной проектной документации (включая: сборку труб; установку и крепление на ложементах; расходные материалы; транспортные расходы; проведение испытаний совместно с истцом) (т. 1,  л.д. 23).

Стоимость работ, предусмотренных спецификацией № 3, определена сторонами в размере 1 323 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком разработана проектная документация, изготовлены и доставлены истцу детали для трубопровода, в апреле - мае 2008 г. выполнены монтажные работы (пояснения истца - т. 2 л.д. 85-88).

Истец перечислил ответчику 3 889 200 руб. 00 коп. (платежные поручения от 14.12.2007 № 10206, от 30.11.2007 № 9767, от 28.12.2007 № 10723 (т. 1, л.д. 117-119).

По итогам проведенных испытаний отдельных участков трубопроводов на прочность и герметичность (6-ти веток) было установлено, что большинство участков трубопровода (5 веток) не отвечают требованиям их приемки.

Составлены соответствующие акты, подписанные сторонами: от 12.05.2008, от 19.05.2008, от 30.05.2008, от 31.05.2008, от 23.06.2008, от 26.06.2008, от 26.06.2008, от 27.06.2008, от 30.06.2008, от 01.07.2008, от 02.07.2008, от 03.07.2008, от 04.07.2008, 05.07.2008, 08.07.2008, от 09.07.2008, от 10.07.2008, от 14.07.2008, от 16.07.2008, от 17.07.2008 (т. 1 л.д. 33-74).

Письмом от 08.07.2008 года № исх-з-юо-3482 истец уведомил ответчика об отказе с 10.07.2008 года от договора № 78/ст от 08.11.2007 в части спецификации № 1 и спецификации № 3, а также потребовал возврата уплаченных истцом за некачественные трубы денежных средств в сумме 3 889 200 руб. и штрафа в сумме 388 920 руб. (т. 2, л.д. 2-4).

Поскольку требования истца ответчиком выполнены не были, последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о взыскании с ответчика 3 889 200 руб. 00 коп. стоимости за поставленные некачественные стеклопластиковые трубы и некачественно выполненный монтаж, 329 593 руб. 22 коп. штраф, начисленный на основании п. 8.2. договора, 137 971 руб. 38 коп проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008 года до 16.12.2008 года, 12 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции  признал требования истца законными и обоснованными в части взыскания  3 889 200 руб. 00 коп. уплаченных по договору денежных средств, штрафа в сумме 16 480 руб. 00 коп., 137 971 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 119 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания расходов по оплате экспертизы истцу отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 11.01.2009 года не усматривает.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку трубопровода (водовод) для установки обратного осмоса, выполняющего функцию очистки воды, используемой истцом в производственном цикле.

К договору сторонами подписаны спецификации на поставку наружной обвязки трубопровода (спецификация № 1), воздуховода (спецификация № 2), внутренней обвязки трубопровода (спецификация № 3).

Относительно продукции, изготовленной и смонтированной по спецификации № 2 к договору, у сторон разногласия отсутствуют.

Исследовав представленные в материалах дела договор поставки № 78/ст от 08 ноября 2007 года, а также подписанные сторонами спецификации к договору № 1 и № 3, судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы поставки, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (п.п. 1 спецификаций № 1 и № 3), подряда (п.п. 3 спецификаций № 1 и № 3), возмездного оказания услуг (п. 4 спецификации № 1).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о наименовании и количестве товара сторонами согласовано, таким образом, в части поставки товара договор является заключенным.

Существенным условием для договора подряда является определение  начального и конечного сроков выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Поскольку Договор поставки № 78/ст от 08 ноября 2007 года и спецификации № 1 и № 3 не позволяют установить сроки выполнения работ, следовательно, договор в части выполнения подрядных работ является незаключенным.

Согласно материалам дела, в соответствии с утвержденным 11.02.2008 года проектом наружного трубопровода, ответчик изготовил и произвел монтаж трассы стеклопластикового трубопровода (т. 2, л.д. 90-123).

На основании утвержденного 15.05.2008 года проекта разводки трубопроводов (т. 2, л.д. 124-150) ответчиком осуществлена поставка стеклопластиковых труб и монтаж внутреннего трубопровода.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела рабочие проекты ПЛ01.00.000 ех № 11 Трасса стеклопластикового трубопровода Dy 300 от корпуса 538 до емкости 2010 – F (т. 2, л.д. 90-123) и ПЛ 03.00.000 Цех № 11 Разводка трубопроводов двух фильтрационных установок обратного осмоса PRO-450(т. 2, л.д. 124-150), ответчик утверждает, что разработанная им в соответствии с условиями договора и спецификациями №№ 1, 3 проектная документация истцом