Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А50-14929/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принята. 

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данный акт выполненных работ составлен не был, соответственно, результат работ до настоящего времени не сдан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик проектную документацию, предусмотренную п.п. 1 спецификаций №№ 1, 3, надлежащим образом истцу не передал.

Поставленный и смонтированный ответчиком трубопровод был подвергнут испытанию на прочность и герметичность. Испытания проводились по шести веткам трубопровода, в том числе по некоторым направления проводились неоднократные испытания с последующим устранением ответчиком выявленных дефектов.

По результатам проведенных испытаний установлено несоответствие испытываемых объектов установленным требованиям, что отражено в соответствующих актах о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (т. 1 л.д. 33-74).

Доводы ответчика со ссылкой на указанные акты как на доказательства успешного проведения испытаний, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно представленным документам, проведенные ответчиком работы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно, большинство участков трубопровода имеет течь.

Доводы ответчика о внесении в указанные акты истцом исправлений и дописок в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пояснениям представителей истца, акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность были составлены и подписаны до проведения непосредственных испытаний, по результатам которых, акты были подвергнуты корректировке.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции представленные в материалах дела акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (т. 1 л.д. 33-74) исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами. Основания для переоценки указанных документов судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на акты от 14.07.2008г., от 17.07.2008г., от 12.08.2008г. несостоятельна, содержание данных актов не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и о том, что трубопровод в целом прошел испытания на прочность и герметичность, истцом данные обстоятельства отрицаются.

Кроме того, данные акты составлены после частичного отказа истца от договора в порядке ст.475,523,723 ГК РФ (уведомление от 08.07.2008г.).     

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость трубопровода диаметром  300 мм (6-я ветка), по итогам испытания которого претензий истцом заявлено не было отклоняется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в этой части ответчиком не представлено, материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что предусмотренный договором результат поставки и монтажных работ, не достигнут, поскольку указанные ветки трубопроводов являются единой системой обвязки.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, трубопровод в настоящее время демонтирован и находится на хранении у истца, что подтверждается приложенными к отзыву документами (актом выполнения демонтажа пластиковых трубопроводов поставки ООО «Кама-Ком» от 29.08.2008 года и актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.09.2008 года).

Поскольку факт поставки товара, не отвечающего  условиям договора и спецификациям №№ 1, 3, подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании 3 889 200 руб. 00 коп. денежных средств за поставленные некачественные стеклопластиковые трубы и некачественно выполненный монтаж удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 450, 475, 518, 523, 723 ГК РФ.

Поскольку стоимость монтажных работ истцом оплачена в соответствии со спецификациями №1, №3, доказательств их надлежащего фактического исполнения ответчиком не представлено, ответчик обязан вернуть полученные в оплату этих работ денежные средства применительно к положениям ст.723 ГК РФ.   

Истец также оспаривает решение суда первой инстанции от 11.01.2009 года в части частичного удовлетворения искового требования о взыскании штрафа и отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на производство экспертизы

Доводы апелляционной жалобы истца необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условиями договора (п. 8.2 договора) сторонами предусмотрена ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, некомплектного товара, а также за нарушение сроков поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 10 % от обусловленной договором стоимости товара, качество которого не отвечает требованиям договора либо поставка которого просрочена.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден, истцом ответчику на основании п. 8.2 договора и ст. 330 ГК РФ насчитан штраф в размере 949 152 руб. 54 коп. (расчет штрафа – т. 3, л.д. 48).

Разрешая настоящий спор и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 16 480 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судом первой инстанции процент штрафа (10 %), предусмотренный п. 8.2. договора, признан чрезмерно высоким, что не противоречит материалам дела и является правом суда (ст.333 ГК РФ, ст.71 АПК РФ).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 12 500 руб. 00 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор № 1192/1 проведения экспертизы по техническому состоянию труб конденсаторов и стеклопластиковых труб от 28.07.2008 года, заключенный между Пермской торгово-промышленной палатой (исполнитель) и истцом (заказчик) (т. 1,  л.д. 13-14), акт сдачи-приемки от 22.08.2008 (т. 1, л.д. 15), счет-фактура от 22.08.2008 № 11757 на сумму 12 500 руб. (т. 1, л.д. 16), платежное поручение от 23.09.2008 № 8622 (т. 1, л.д. 17).

Условиями договора (п. 6) предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 6.1 договора от 08.11.2007 № 78/ст предусмотрено, что приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (т. 1 л.д. 20).

Пункт 6.4 договора от 08.11.2007 № 78/ст предусмотрена обязанность истца производить приемку по качеству с вызовом ответчика.

Приемка по качеству в одностороннем порядке допускается в случае неявки представителя ответчика в течение 24 часов с момента получения вызова (пункты 6.4, 6.5 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о проведении экспертизы не извещался. Доказательств направления извещения ответчику истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания расходов в сумме 12 500 руб. поскольку истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный договором.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266 - 269,  271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2009 года по делу № А50-14929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова

О.Ф. Соларева