Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А60-37530/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительным органом общества является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евросеть», расположенное по адресу: 125167, г. Москва, ул. Восьмого Марта 4-я, д. 6А, стр. 1.

В то же время из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 24 строки 9-19) следует, что адресом места нахождения исполнительного органа (управляющей компании) является следующий адрес: 620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 32.

Согласно имеющимся в материалах дела письма от 10.10.2008г. №11-15/7567 (л.д.39) и определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40), полученных обществом согласно штампа на конверте (л.д. 41) 22.10.2008г., а так же письма от 07.11.2008г. (л.д.37), полученного согласно штампа на конверте (л.д. 36) 12.11.2008г., информация о необходимости явки в инспекцию 06.11.2008г. для составления протокола об административном правонарушении и 20.11.2008г. для рассмотрения материалов дела направлена, в том числе по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа (Управляющей компании), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24 строки 9-19) и официально зарегистрированному в налоговом органе (620137 г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 32).

Таким образом, инспекция надлежащим образом информировала законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В то же время неправильные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, не привели в принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление было признано судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, назначая обществу штраф в размере, превышающем минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, инспекция не указала, в связи с чем штраф назначен обществу в указанном размере.

С учетом недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. N 42 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о нарушении подсудности правомерно отклонены судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно указанного Постановления Пленума ВАС РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Проверенный инспекцией павильон «Ультра», принадлежащий обществу и находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 77-Б, как установлено судом, первой инстанции  филиалом либо представительством общества не является.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Следовательно, с учетом того, что местом нахождения общества является г. Екатеринбург, дело об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение правил о подсудности, в случае, если рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, не является безусловным основанием для отмены апелляционным судом по существу правильного решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года по делу № А60-37530/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

Н.М. Савельева