Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А60-27367/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства через кассу общества выплачивались физическим лицам Черноскутову С.М. и Пескову И.В. по доверенностям, выданным от ООО «Бизнес-Лет» и подписанным вышеупомянутым Красковым Ю.А., полномочия которого ничем не подтверждаются.

Кроме того, в ходе проверки сделан запрос в Единую государственную базу физических лиц (ЕГБФЛ) на предмет существования указанных выше физических лиц с такими паспортными данными. В соответствии с полученным ответом в ЕГБФЛ Черноскутов С.М. и Песков И.В. с такими паспортными данными не значатся.

Помимо этого, протоколом осмотра территории № 16 от 05.03.2008 (л.д. 115-117 т. 7), а также пояснениями работников заявителя (л.д. 5-7, л.д. 11-14 т. 5), установлено, что ремонтные работы здания цеха, теплосетей проводились силами работников ОАО «Ремонтный завод «Синарский».

Суд также принимает во внимание, что документы, представленные налогоплательщиком по выполненным работам ООО «Бизнес-лет» в суд первой инстанции, содержат неполные, противоречивые, недостоверные данные.

Так, заявителем представлена копия договора подряда № 7-18-1 от 01 апреля 2004 г. (т. 10 л.д. 12), заключенного между заявителем и ООО «Бизнес-Лет» на производство работ по ремонту крыши производственных зданий. От имени ООО «Бизнес-Лет» подписан директором Орловым В.В., при этом, какое отношение имеет данное лицо к ООО «Бизнес-Лет» также не установлено. Документов в подтверждение полномочий на подписание договора Орловым В.В. от имени ООО «Бизнес-Лет» не имеется.

Суд обращает внимание на то, что ряд представленных документов: справка о стоимости выполненных работ (л.д. 116 т. 5), справка о стоимости работ № 38 от 24.06.04 (л.д. 75 т. 6), акт о приемке работ № 38 от 24.06.04 (л.д. 74 т. 6), - подписаны от имени ООО «Бизнес-Лет» «генеральным директором Красиковым Ю.А.» Отношение данного лица к ООО «Бизнес-Лет» также документально не подтверждено. Документов в подтверждение полномочий на подписание бухгалтерских документов Красиковым Ю.А. от имени ООО «Бизнес-Лет» в материалах дела также не имеется.

При сравнении двух имеющихся в материалах дела копий счетов-фактур с одинаковыми реквизитами (№ 33 от 30.01.06 г., л.д. 123 т. 3 и л.д. 21 т. 10) прослеживается расхождение в подписях руководителя организации и главного бухгалтера. Кроме того, в счете-фактуре на л.д. 21 в т. 10 имеется расшифровка подписей, а в счете-фактуре на л.д. 123 в т. 3 расшифровка отсутствует.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в материалах дела имеются ряд дублирующих документов: акт выполненных работ № 1035-63 от 24.06.04. на сумму 307 464 руб. 99 коп. (л.д. 71 т. 6) и акт о приемке выполненных работ № 38 от 24.06.04 (л.д. 74) на такую же сумму, свидетельствующие о выполнении разных работ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ООО «Бизнес-Лет» реально не могли быть выполнены ремонтные работы здания цеха и тепловых сетей, фактически заявителем создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом установлены и доказаны факты занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаты вследствие этого данного налога в сумме 145 200 рублей руб. 66 коп., неуплаты НДС за 2004 год в сумме 751 976 рублей руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в удовлетворении требований заявителя в данной части судом отказано правомерно.

Довод заявителя о наличие взаимоотношений заявителя и ООО «Бизнес-Лет», подтвержденных договорами, локальными сметами на ремонт, счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных работ, фотографиями, отклоняется, поскольку не нашел подтверждения, обратное доказано налоговым органом.

         Довод о выполнены все условия в части экономической обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат также отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 г. по делу № А60-27367/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко