Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А71-9060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1470/2009-ГК

г. Пермь

18 марта 2009 года                                                               Дело № А71-9060/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                    Снегура А. А.,

судей                                                                    Булкиной А.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Уралцветлит-Сервис», Краснова  Н.А.,  доверенность № 3 от 15.01.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – Главное  управление по Удмуртской Республике, Тимофеевой С.А.,  доверенность  № 955 от  07.07.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Уралцветлит-Сервис», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2009 года

по делу № А71-9060/2008,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску открытого акционерного общества «Уралцветлит-Сервис»   

к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала - Главное  управление по Удмуртской Республике

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков 

установил:

Открытое акционерное общество «Уралцветлит-Сервис» (далее – ОАО «Уралцветлит-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – Главное управление  по Удмуртской Республике (далее – ОАО «Росгосстрах-Поволжье», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 221 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 830 руб. с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности, убытков, связанных с арендой другого автотранспортного средства, на основании статей 15, 154, 155, 395, 421, 422, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от иска, просил взыскать страховое возмещение в размере 2 468 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 669 руб. 70 коп., начисленные за период с 04.09.2008 года по 15.09.2008 года, с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере  1000 руб.; 45 000 руб. убытков, связанных с арендой другого автомобиля (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2009 года принят отказ от иска в части взыскания 768 288 руб. 90 коп., в том числе 753 128 руб. страхового возмещения, 15 160 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – Главное управление по Удмуртской Республике в пользу ОАО «Уралцветлит-Сервис» взыскано страховое возмещение в размере 686 398 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 561 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, отчет ООО «ЭКСО-ИЖЕВСК» № 1955А от 19.12.2008 года об определении  рыночной стоимости ущерба не может свидетельствовать о возможности ремонта, восстановления спорного автомобиля. Ссылается при этом на пункт 4 отчета, в котором содержится указание на возможные скрытые дефекты, что, по его мнению, свидетельствует об определении ущерба  оценщиком не в полном объеме.

Исходя из этого, считает несостоятельным вывод суда о том, что спорный автомобиль подлежит ремонту и восстановлению.

Полагает, что судом необоснованно, в нарушение статей 64, 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Завизиона  Д.А., Виленского С.В., имеющих специальный (технический) образовательный уровень.

Ссылается на доказательства, подтверждающие конструктивную гибель автомобиля и отсутствие технической возможности восстановления кузова автомобиля в соответствии с требованиями  безопасности завода–изготовителя: справку ООО «Ангар18» от 15.01.2009 года; заключение ЗАО «Автодом»  от 19.11.2008 года.

Истец также не согласен с решением суда в части отказа во взыскании  расходов по эвакуации автомобиля и убытков, связанных с арендой другого транспортного средства, ссылаясь на то, что возмещение  расходов на эвакуацию автомобиля предусмотрено договором страхования, а убытки, связанные с арендой транспортного средства, вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Полагает, что спорное транспортное средство подлежит восстановлению, а истцом не представлено доказательств полной гибели застрахованного автомобиля.

Считает, что доводы истца основаны на предположении о наличии  скрытых дефектов автомобиля.

 В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 года между ООО «Росгосстрах-Поволжье» (Страховщик) и ОАО «Уралцветлит-Сервис» (Страховатеь) заключен договор страхования транспортных средств № Д-41808330-1-1-000418-07, со сроком действия с 24.07.2007 года по 23.07.2008 года (далее – договор страхования, л.д. 10-14).

По условиям договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю  (Выгодоприобретателю)  ущерб, причиненный  в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006 года, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт  1 договора страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством AUDI Q7 2007 года выпуска, VIN WAUZZZ4L47O079873, государственный номер     О 075 ОО (пункт 2.1 договора страхования).

Страховая (действительная) стоимость по транспортному средству составляет 3 221 378 руб. 57 коп. (пункт 4.1 договора страхования).

Согласно пункту 3.2.1, договор страхования заключен по риску «Каско» - страхование транспортного средства одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».

В силу пункта 8.2 договора страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Пунктом 8.4 договора страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании варианта «А» - ремонт на СТО Страхователя, независимая экспертиза по выбору страхователя.

05.07.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля AUDI Q7 гос. номер О 075 ОО и автомобиля КАМАЗ, в результате  которого автомобиль AUDI Q7 получил механические повреждения.   

08.07.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП (л.д. 41), из которого усматривается, что истец выбрал способ страхового возмещения путем оплаты счетов страхователя за ремонт.

Филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по Удмуртской Республике совместно с представителем истца 09.07.2008 года и 30.07.2008 года произведены осмотры поврежденного транспортного средства, соответствующими актами осмотра № 1388 и № 1388ДОП зафиксированы перечень, характер и объем повреждений, с которыми представитель собственника транспортного средства был согласен (л.д. 15-24).

Письмом от 31.07.2008 года № 161 истец сообщил ответчику, что автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем истец отказывается в пользу ответчика от своего права на спорный автомобиль (в том числе, на годные остатки) в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой стоимости на сумму 3 221 378 руб. (л.д. 26).

Согласно расчету № 428487 от 07.08.2008 года, выполненному филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 753 128 руб. (л.д. 43-45).

Ответчиком 28.08.2008 года составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 753 128 руб. (л.д. 25), выплата которого произведена истцу 03.09.2008 года, что не отрицается последним.

ОАО «Уралцветлит-Сервис», полагая, что в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, влекущая за собой по условиям договора страхования выплату страхового возмещения в размере страховой суммы,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты, полной гибели застрахованного спорного автомобиля, либо превышения 75 % стоимости его восстановления от действительной стоимости; из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 439 526 руб.; отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; отсутствия доказательств произведенных расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, по аренде другого автомобиля; отнесения расходов ответчика по оплате услуг независимой оценочной компании к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Частью 1 статьи 947 названного кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества его действительная стоимость определяется в месте его нахождения в день заключения договора страхования (часть 2 указанной статьи).

 На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Отказывая во взыскании страхового возмещения в размере страховой (действительной) стоимости транспортного средства за вычетом произведенной страховщиком выплаты, суд первой инстанции основывался на отсутствии доказательств полной гибели застрахованного автомобиля.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, не противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Вывод о ремонтопригодности спорного транспортного средства судом первой инстанции сделан на основании отчета ООО «ЭКСО-Ижевск» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, № 1955А от 19.12.2008 года (л.д. 67-77), согласно которому стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 1 439 526 руб.

В акте осмотра транспортного средства (л.д. 70-71), являющимся приложением к отчету № 1955А от 19.12.2008 года, имеется подпись представителя владельца осматриваемого автомобиля о согласии с актом осмотра.

Данный акт действительно содержит указание на возможность скрытых дефектов. Из него также следует, что именно после выявления всех скрытых повреждений транспортного средства устанавливается экономическая целесообразность восстановления автомобиля.

В пункте 8.4 договора страхования стороны согласовали, что размер страховой выплаты определяется по варианту «А», предусматривающему проведение независимой экспертизы по выбору страхователя.

Вместе с тем, действий, направленных на установление экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, факта наличия скрытых дефектов и определения стоимости их устранения, истцом предпринято не было.

В материалы дела истцом был представлен договор возмездного