Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А71-9060/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг от 01.11.2008 года (л.д. 54-55), заключенный между истцом и ООО «Агентство оценки «КРОМ», по оценке рыночной (действительной) стоимости транспортного средства, рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству (стоимости восстановительного ремонта). По ходатайствам истца, мотивированным необходимостью получения экспертного заключения ООО «Агентство оценки «КРОМ», рассмотрение дела в суде первой инстанции дважды откладывалось, однако экспертное заключение так и не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленная истцом справка ООО «Ангар 18» не может считаться доказательством полной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку из нее следует, что восстановление данного автомобиля не представляется возможным только в условиях ООО «Ангар 18».

Заключение о техническом состоянии автомобиля после ДТП, выполненное ЗАО «Автодом», на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

   Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 268 названного кодекса при рассмотрении  дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 данной статьи).

Указанное заключение датировано 19.11.2008 года, то есть истец имел возможность представить данное доказательство в суд первой инстанции. Указание на причины, по которым представление данного заключения в суд первой инстанции было невозможным, в апелляционной жалобе отсутствует.

  Кроме того, из содержания заключения усматривается, что конкретный перечень скрытых повреждений ЗАО «Автодом» не устанавливался, в нем содержится лишь вывод о вероятности наличия скрытых повреждений, стоимость устранения которых может составить от 150 000 до 750 000 руб. Однако, даже с учетом максимальной стоимости скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта (1 439 526 + 750 000) не превышает 75% страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

  Доказательства того, что ЗАО «Автодом» является официальным дилером производителя автомобилей AUDI в России, заявителем жалобы также не представлены.

Помимо изложенного, следует отметить, что обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 08.07.2008 года, истец выбрал способ страхового возмещения путем оплаты счетов страхователя за ремонт. Указанное обстоятельство также свидетельствует о намерении истца осуществлять ремонт поврежденного в ДТП автомобиля (возможности такого ремонта).

  Таким образом, у суда первой инстанции  отсутствовали основания как для установления факта полной гибели транспортного средства, так и для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости устранения скрытых повреждений в силу непредставления истцом надлежащих доказательств указанных обстоятельств.

  Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 данной статьи).

Приложением к договору страхования транспортных средств                    № Д-41808330-1-1-000418-07 от 13.07.2007 года являются Правила добровольного страхования  транспортных средств от 08.06.2006 года № 158 (л.д. 31-34). Данные Правила получены истцом, о чем свидетельствует роспись его представителя в договоре страхования.

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются, в том числе, документы о лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении). В пункте 65 Правил закреплено право Страховщика затребовать у Страхователя дополнительные документы, если с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие делает невозможным установление факта наступления страхового случая и определения размера убытков.

Следовательно, ответчиком правомерно запрошен путевой лист на Скрябину К.В., управлявшую транспортным средством в момент совершения ДТП, в связи с чем предусмотренный подпунктом «в» пункта 61 Правил срок осуществления страховой выплаты следует исчислять с момента получения ответчиком указанного путевого листа (13.08.2008 года).

Учитывая, что страховая выплата в размере 753 128 руб. была произведена ответчиком 03.09.2008 года, просрочка исполнения обязательства со стороны страховщика отсутствует.

Просрочка относительно оставшейся части страховой выплаты, взысканной судом первой инстанции также отсутствует, так как истцом не выполнены условия пункта 8.4 договора страхования в части выбора  независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля и убытков, связанных с арендой другого транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подпунктом «б» пункта 8.3 договора страхования предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанные с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места ДТП до места стоянки или ремонта, но не более 3 000 рублей – по варианту «А».

Представленное в обоснование произведенных расходов по эвакуации пострадавшего автомобиля платежное поручение  № 768 от 12.11.2008 года (л.д. 81) не может быть отнесено к надлежащим доказательствам, поскольку в данном документе отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика, из назначения платежа усматривается, что оплате подлежат услуги по эвакуации на основании счета № 109 от 11.11.2008 года. Доказательств того, что истцу оказаны услуги по эвакуации автомобиля непосредственно с места ДТП (произошедшего 05.07.2008ь года), в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих несение затрат, связанных с арендой другого транспортного средства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей Завизиона  Д.А., Виленского С.В., имеющих специальный (технический) образовательный уровень, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель должен сообщить суду информацию об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, фактически же, как усматривается из апелляционной жалобы, истец предполагал, что данные свидетели сообщат суду свое экспертное мнение о ремонтопригодности автомобиля. Однако, для дачи экспертного заключения процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок (статьи 82-87 названного кодекса).

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2009 года по делу № А71-9060/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов