Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-11483/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6177/2008-АК

г. Пермь

19 марта 2009 года                                                   Дело № А60-11483/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Филинкова А.О. – Борисенко А.В., паспорт 6502 263931, доверенность № 8 от 01.09.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области – Бало А.А., удостоверение УР № 371844, доверенность № 01 от 28.04.2008г., Остапенко Р.В., удостоверение УР № 371160, доверенность № У/06 от 17.02.2009г., Братчикова Н.А., удостоверение УР № 370815, доверенность № 38 от 04.07.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ИП Филинкова А.О. и Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2009 года

по делу № А60-11483/2008,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ИП Филинкова А.О.

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о возврате сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 14 450 856,30 руб.,

установил:

ИП Филинков А.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 14 450 856,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: на налоговый орган возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 31 750 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 19.11.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008г. по делу № А60-11483/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении заявитель отказался от требований в сумме 31750 руб. ввиду частичного возврата суммы  налога в  данном размере.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: на Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области возложена обязанность произвести возврат ИП Филинкову А.О. излишне уплаченного налога на игорный бизнес с мая 2005г. по декабрь 2006г. в размере 12 439 250 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Филинков А.О. и Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ИП Филинков А.О. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что трехлетний срок исковой давности по ст. 200 НК РФ следует исчислять с 15.05.2008г.

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд посчитал обстоятельства установленными при отсутствии доказательств этого. Заявитель жалобы полагает, что, рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства и удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции не вправе был игнорировать правовые последствия вступивших в законную силу ненормативных актов налогового органа, действующих на сегодняшний день. В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявляя довод о распространении на него гарантий ст. 9 Закона № 88-ФЗ, ИП Филинковым А.О. не предоставлены доказательства наступления для него менее благоприятных условий предпринимательской деятельности. Отсутствие таких доказательств существенно влияет на определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отношении апелляционной жалобы предпринимателя налоговым органом указано, что суд первой инстанции правомерно указал, что изменение практики ВАС РФ при наличии Определений Конституционного суда РФ от 01.07.1999г. № 111-О, от 05.06.2003г. № 277-О, от 04.12.2003г. № 445-О, постановления от 19.06.2003г. № 11-П не может являться началом исчисления срока для защиты нарушенного права.

ИП Филинков А.О. представил письменный отзыв на жалобу налогового органа, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы инспекции относительно избранного в судебных разбирательствах способа защиты налогоплательщика, представленные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые уже были всестороннее исследованы судом кассационной инстанции и судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Доводы налогового органа, касающиеся материального положения налогоплательщика, не относятся к существу рассматриваемого дела.

Представители предпринимателя и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Филинков А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2003г. и осуществляет свою деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии № 003520, выданной 26.12.2003г. Федеральным агентством по физической культуре, спорту и туризму.

За период с марта 2004 года по декабрь 2006 года налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес в сумме 20 890 356,30 руб., что не оспаривается налоговым органом.

04.05.2007г. предприниматель, полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14.06.1995г. № 88-ФЗ) налог на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года подлежал исчислению и уплате по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, направил в инспекцию уточненные налоговые декларации за указанный период. Сумма налога, подлежащая уплате за указанные периоды, составила 6 439 500 руб.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года составлены акты от 17.08.2007г. и приняты решения от 05.10.2007г. № 497 – 533, согласно которым в карточке расчетов с бюджетом предпринимателя доначислен налог на игорный бизнес в общей сумме 14 877 125 руб.

Основанием для доначисления налога на игорный бизнес за указанный период послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога ставки, действующей на момент его государственной регистрации. По мнению инспекции, при исчислении налога на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года налогоплательщик должен был применить ставки налога, действовавшие в соответствующие налоговые периоды, в соответствии с законом Свердловской области № 36-ОЗ от 27.11.2003г. (в ред. 25.11.2004г., 21.11.2005г., 21.07.2006г.).

Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 27.08.2007г. о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года в сумме 14 500 356 руб. 30 коп.

Письмом от 29.08.2007г. № 11-27/1478 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что камеральная проверка представленных им уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года не завершена, а также на то, что по состоянию на 28.08.2007г. за ним числится задолженность по налогам, зачисляемым в областной бюджет, что исключает возможность возврата излишне перечисленных денежных средств.

Предприниматель вновь обратился в инспекцию 06.05.2008г. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 13 225 356 руб. 30 коп.

Письмом от 12.05.2008г. № 11-27/23202 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, ссылаясь на то, что по данным оперативного учета у него отсутствует переплата по налогу на игорный бизнес.

Предприниматель, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что на момент уплаты налога на игорный бизнес в марте 2004г. по повышенным ставкам ИП Филинков А.О. знал или должен был знать о том, что на него распространяется гарантия, установленная ст. 9 Закона № 88-ФЗ, в связи с чем срок исковой давности в части требования о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с августа 2004г. по апрель 2005г. предпринимателем пропущен и в данной части требования предпринимателя не подлежит удовлетворению. Судебной защите подлежит право на возврат излишне уплаченного налога с мая 2005г., поскольку платежное поручение за май 2005г. датировано 16.06.2005г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента  излишней уплаты  налога.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 12, п/п 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).

Из указанных положений следует, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у соответствующего лица с даты его государственной регистрации в качестве хозяйствующего субъекта и именно с этого момента данное лицо становится налогоплательщиком и у него возникает обязанность исчисления и уплаты налога на игорный бизнес в порядке, установленном действующим законодательством.

Федеральным законом от 27.12.2002г. № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой «О налоге на игорный бизнес», действующей с 01.01.2004г.

На основании п.п. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

В силу пп.2 п.1 ст. 369 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в пределах от 1 500 до 7 500 руб. за один игровой автомат.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений налогового законодательства в области налогообложения налогом на игорный бизнес, размер ставок налога увеличен.

Согласно ст. 9 Закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ, в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002г. № 37-О, от 09.07.2004г. № 242-О и Постановление этого суда от 19.06.2003г. № 11-П).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 01.07.1999г. № 111-О, от 05.06.2003г. № 277-О, от 24.12.2003г. № 4445-О, от 23.06.2005г. № 273-О следует, что ст. 9 Закона № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4-х лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2001г. № 5 разъяснил, что впредь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанных в целом с вопросом налогообложения (п. 15 Постановления).

В постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2007г. № 3597/07 и от 15.04.208г. № 17177/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона № 88-ФЗ, согласно которой такое обстоятельства как утрата статьей 9 Закона № 88-ФЗ силы с 01.01.2005г. на основании Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства,