Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А50-7071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1313/2009-ГК

г. Пермь

 19 марта 2009 года                                                      Дело № А50-7071/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                     Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем       Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО «ТГК №9» - Куликова Е.Ю. по доверенности от 26.12.2008 года № 47, паспорт;

от ответчика, МО «Краснокамский муниципальный район» - Безусова О.В. по доверенности от 14.01.2009 года № 3, паспорт;

от ответчика, МУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» – Бушуев А.С. по доверенности от 12.02.2009 года, удостоверение;

от ответчика, МО «Краснокамское городское поселение» - не явились;

от третьих лиц, МУП «Жилсервис», ООО «Гелон», ООО «ПКФ «Уралкомп», ТСЖ «Норд-1» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционные жалобы муниципального образования «Краснокамский муниципальный район», муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января  2009 года

по делу № А50- 7071/2008,

принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», муниципальному образованию «Краснокамское городское поселение», муниципальному образованию «Краснокамский муниципальный район»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Гелон», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралкомп», товарищество с ограниченной ответственностью «Норд-1»

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «УЖКХ»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 346 561 руб. 42 коп. за период с сентября по декабрь 2006 года в соответствии со статьями 309, 310, 314, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район Пермского края» (т. 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2008 года к участию в деле в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Краснокамское городское поселение», муниципальное образование «Краснокамский муниципальный район Пермского края» (далее – МО «Краснокамское городское поселение», МО «Краснокамский муниципальный район Пермского края», т.1, л.д. 123-124).

Определением суда от 19.12.2008 года к участию в деле  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Гелон», общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Уралкомп», товарищество собственников жилья «Норд-1» (т.2, л.д. 86-88).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года (резолютивная часть от 14.01.2009 года, судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с МУ «УЖКХ», а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества - МО «Краснокамский муниципальный район Пермского края» в пользу ОАО «ТГК № 9»  взыскано 313 122 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию в сетевой воде за период с сентября 2006 г. по декабрь 2006 г. включительно, а также 7617 руб. 62 коп. в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины. В отношении требований ОАО «ТГК № 9» о взыскании остальной суммы с МУ «УЖКХ», а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества - МО «Краснокамский муниципальный район Пермского края»  в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» отказано. В отношении требований ОАО «ТГК № 9» к МО «Краснокамское городское поселение» в лице комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения о взыскании 346 561 руб. 42 коп. производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 23-31).

Ответчик, МО «Краснокамский муниципальный район Пермского края», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что судом неправильно  установлены фактические обстоятельства дела, а именно факт нахождения в управлении ответчика, МУ «УЖКХ», спорных объектов. Полагает, что факт не нахождения спорных объектов в управлении истца подтвержден материалами дела. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя  на доводах апелляционной жалобы  настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, МУ «УЖКХ», просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания 313 122 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию в сетевой воде за период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года включительно, 7 617 руб. 62 коп. в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что между сторонами существует спор относительно нахождения в управлении ответчика в спорный период объектов, расположенных по адресам: г. Краснокамск, ул. Свердлова 6,8;  пр. Комсомольский,7;  ул. Большевистская, 52;  ул. Калинина11, 13;  ул. Чапаева, 67;  Энтузиастов, 5;  ул. Чапаева, 59 а.  Указал, что в спорный период согласно договору управления № 1 от 01.07.2006 года у МУП «Жилсервис»  находились в управлении объекты, расположенные по ул. Энтузиастов, 5, пр. Маяковского, 11, ул. Чапаева,  59а. Согласно письму от 11.12.2008 года № 448 объект по адресу ул. Калинина,  13 с 01.09.2006 года находится в управлении ООО «ПКФ «Уралкомп». Считает необоснованной ссылку суда на дополнительный отзыв, представленный в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка обстоятельствам, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование отзыва указал, что довод ответчика, МУ «УЖКХ», относительно выбытия из его управления объектов: пр. Комсомольский, 7; ул. Калинина 11,13;  ул. Маяковского, 11; ул. Энтузиастов, 5 с января 2006 года несостоятелен, поскольку опровергается соглашением по фактическим обстоятельствам по делу № А50-14138/06;  указывает, что в соглашениях, заключенных между третьими лицами о передаче спорных объектов в управление, истец не является стороной, в случае представления сведений о передаче от одной управляющей организации к другой спорных объектов, истцом осуществлялось внесение изменений по объектам, о чем свидетельствует ведомость потребления тепловой энергии по  г.Краснокамску, спорные объекты за сентябрь – декабрь 2006 года отнесены только к одному потребителю,  двойное предъявление одного и того же количества тепловой энергии по одним и тем же объектам отсутствует.

 В судебном заседании представитель истца  на доводах отзыва настаивал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Совместно с отзывом на апелляционную жалобу  истцом представлены акты отпуска тепловой энергии за сентябрь- декабрь 2006 года. Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ООО «Гелон», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке статьи 156 Кодекса.

Третьи лица, МУП «Жилсервис», ООО «ПКФ «Уралкомп», ТСЖ «Норд-1», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобы не представили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ОАО «ТГК №9» (энергоснабжающая организация) и МУ «УЖКХ» (потребитель) 18.04.2005 года заключен договор № 448 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, согласно которому предметом договора являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе; энергоснабжающая организации обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности с потребителем, потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость  (т.1, л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень объектов устанавливается согласно списку, согласованному с ПТС (5 район эксплуатации тепловых сетей).

Факт заключенности между указанными сторонами договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 18.04.2005 года № 448 установлен решением суда от 20.12.2006 года по делу № А50-14138/2006, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2007 года, постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2007 года. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение в данной части имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела (т. 1, л.д. 92-96, т. 2, л.д. 46-50).

Как указывает истец, сторонами договор теплоснабжения исполнялся, энергоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на объекты потребителя в сентябре – декабре 2006 года. Так,  согласно сведениям ПТС 5 район эксплуатации тепловых сетей, представленных в ведомостях потребления тепловой энергии, на объекты МУ «УЖКХ» в сентябре 2006 года было отпущено 86 Гкал тепловой энергии, в октябре 2006 года – 567,41 Гкал, в ноябре 2006 года – 331 Гкал, в декабре 2006 года – 88 Гкал (т.1, л.д.27-50).

В соответствии с условиями договора истец предъявлял счета- фактуры на оплату (т.1, л.д. 14-17). Вместе с тем, ответчиком, МУ «УЖКХ», обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сетевой воде исполнялись ненадлежаще, возникла задолженность в размере 346 561 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, МУ «УЖКХ», в случае недостаточности средств у учреждения - с собственника имущества, МО «Краснокамское городское поселение», МО «Краснокамский муниципальный район Пермского края».

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований к МО «Краснокамское городское поселение» (т.2, л.д.130), в связи с чем производство по делу в отношении требований к указанному ответчику обоснованно прекращено на основании  п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что между сторонами существует спор относительно объектов, находящихся в управлении МУ «УЖКХ» в спорный период. Ссылаются на то, что МУ «УЖКХ» по состоянию на 01.01.2006 года передало часть спорных объектов из оперативного управления в состав имущества казны МО «Краснокамский муниципальный район Пермского края», часть спорных объектов была передана управляющим компаниям. Полагают, что энергоснабжающей организацией в связи с этим неправильно определен размер долга. В суде первой инстанции МУ «УЖКХ» представило два варианта расчета суммы задолженности, указало, что признает за весь период сумму долга   43 596 руб. 93 коп., исходя из поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии на объекты: РАЙПО, Гараж УКС.   Второй вариант расчета сделан   ответчиком   на  сумму задолженности в размере 313 122 руб. 46 коп., которая определена на тот  случай, если суд не примет во внимание доводы ответчика об  изъятии объектов из оперативного  управления ответчика  (т.2, л.д. 137-138).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, указал, что фактически объекты, на которые ссылаются ответчики, в указанный ими период не были изъяты из оперативного управления МУ «УЖКХ». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, а также соглашением о фактических обстоятельствах в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достигнутого между сторонами, МУ «УЖКХ», и ОАО «ТГК №9», в деле А50-14138/2006. Суд указал также на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи от МУ «УЖКХ» в управление третьих лиц в период с сентября по декабрь 2006г. спорных объектов теплоснабжения, ранее находящихся в управлении МУ «УЖКХ», доказательств исключения данных объектов из договора теплоснабжения. При этом суд в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что собственник имущества муниципального учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при недостаточности имущества муниципального учреждения, в связи с чем в случае недостаточности денежных средств у МУ «УЖКХ» требования, предъявленные к Муниципальному образованию «Краснокамский муниципальный район