Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А50-7071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Пермского края»,  судом признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, полагает необходимым изменить решение суда от 15.01.2009 года в соответствии со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения сторонами исполнялся, осуществлялась поставка тепловой энергии, на объекты потребителя. Согласно расчету  переданного количества тепловой энергии в спорные месяцы с указанием объектов, представленного истцом, следует, что в сентябре 2006 года передано энергии в общем количестве- 86,24 Гкал, в октябре – 567,41 Гкал, ноябре – 331,32 Гкал., декабре 2006 года – 88,58 Гкал. Ответчиком количество переданной энергии не оспаривается, данный факт подтвержден сторонами в протоколе судебного заседания от 11.01.2008 года (т.2, л.д. 120-121).

Вместе с тем, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы  следует, что между сторонами существует спор по объектам, на которые истцом осуществлялась передача тепловой энергии в спорный период.

Ответчики, оспаривая размер задолженности, указывают на передачу объектов, расположенных по адресам: ул. Свердлова, 6,8; ул. Калинина 11, 13; пр. Комсомольский,  7; Большевистская, 52  с 01.01.2006 года из оперативного управления МУ «УЖКХ» в состав имущества казны.

Однако, истец в расчете переданного количества энергии объект, расположенный по адресу: Большевистская 52, не указывает, в связи с чем возражения ответчиков в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с постановлением главы самоуправления Краснокамское муниципальное образование Пермской области от 18.12.2003 года № 403 МУ «Дирекция единого заказчика» переименовано в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (т.1, л.д. 117).

Уставом ответчика, МУ «УЖКХ», установлено, что учреждение создается в целях управления муниципальным жилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города, а также осуществления контроля за использованием, содержанием и ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (т. 1, л.д. 110-115).

В соответствии с пунктом 3.1 устава имущество учреждения образуется из имущества переданного комитетом по управлению имуществом и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления, имущество является муниципальной собственностью.

         Согласно договору о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 14.11.1997 года МУ «УЖКХ» (правопреемник МУ «Дирекция единого заказчика») передан комплекс муниципального имущества (т.1, л.д. 118-120,121).

         Распоряжением комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края от 19.01.2006 года № 2-р «Об исключении имущества из оперативного управления МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» из состава имущества, переданного МУ «УЖКХ» на праве оперативного управления, исключено муниципальное имущество, необходимое для исполнения полномочий городского поселения, согласно приложению (т. 1, л.д. 106).

         Пунктом 4 указанного распоряжения установлено, что на период до передачи имущества в установленном порядке в ведение Краснокамского городского поселения имущество передается на ответственное хранение МУ «УЖКХ».

В материалы дела представлены приложения № 1, 2 к указанному распоряжению, с поименованными в них объектами: ул. Свердлова, 6,8; ул. Калинина 11, 13;  пр. Комсомольский, 7; ул. Большевистская, 52  (т.2, л.д. 77-82).

Представители ответчиков не смогли пояснить, что означает передача вышеуказанного имущества на ответственное хранение МУ «УЖКХ».  Из системного толкования положений распоряжения  и иных материалов, имеющихся в деле,  следует, что фактически спорные объекты, указанные в приложении, из управления МУ «УЖКХ» изъяты не были. Данное обстоятельство также подтверждается перепиской по делу, а именно письмом от 12.04.2007 года № 01-08/51, в котором  ответчик, МУ «УЖКХ»,   указывает на исключение из объектов договора № 448 от 18.04.2005 года домов 6,8 по ул. Свердлова с 01.04.2007 года, т.е. за пределами спорного периода (т.2, л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом материалов дела дал правильную оценку  актам приема-передачи,   не признав их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт  выбытия спорных объектов из владения МУ «УЖКХ» (ст.64,71,75 АПК РФ).

Как правильно установлено судом,  в дальнейшем не оспорено сторонами, в соглашении о фактических обстоятельствах дела от 13.12.2006 года, достигнутого в рамках дела № А50-14138/2006, объект, расположенный по ул. Чапаева 67, из объектов теплоснабжения МУ «УЖКХ» исключен с июля 2006 года, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в соответствии со статьями 69,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о передаче объектов по ул. Калинина 11 и 13 управляющей организации ЗАО «Уралкомп»; объекта, расположенные  по адресу Комсомольский проспект, 7  МУП «Жилсервис», судом признаются необоснованными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт передачи спорных объектов управляющим компаниям должны подтверждаться определенными доказательствами, такими как договор на передачу объектов управляющей компании, актами приема- передачи, договорами с собственниками жилых (нежилых) помещений в доме и т.д. Представленное приложение № 1 к договору управления от 01.07.2006 года (т.2, л.д.72-75) в отсутствие договора управления  и акта приема – передачи не может подтверждать фактическую передачу объекта в управление управляющей организации (ст. 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо от 16.12.2008 года № 448 муниципального учреждения «Краснокамский расчетно-кассовый центр» в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения спорных объектов в управлении управляющих организаций и перечисление собранных денежных средств за спорный период,  не подтверждает факт выбытия спорных объектов из владения МУ «УЖКХ» (т.2, л.д. 71). Из содержания указанного письма следует, что в период с сентября по декабрь 2006 года были заключены договоры на оказание расчетно-кассовых услуг, вместе с тем сами договоры в материалы дела  не представлены. В связи с чем невозможно определить,  с какого периода по определенному объекту начал действовать тот или иной договор, определить размер задолженности  по конкретному объекту также не представляется возможным (ст. 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, МО «Краснокамский муниципальный район», относительно заключенных договоров аренды помещений, расположенных по адресам: ул. Свердлова, 6,8, с арендаторами: ИП Трапезниковой О.А. и АНО «Руки помощи», обязывающих арендаторов к заключению самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, судом отклоняется. Из представленных договоров аренды нельзя определить,  в какой части было передан объект в аренду: была осуществлена передача всего объекта либо его части.  Доказательств заключения  арендаторами договоров с энергоснабжающей организацией  ответчиками не представлено. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  имущества. Более того, указанные объекты письмом от 12.04.2007 года были исключены МУ «УЖКХ» из объектов по договору № 448 от 18.04.2005 года с 01.04.2007 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты отпуска тепловой энергии ЗТЭЦ-5 за спорный период с разбивкой по потребителям и объектам, закрепленным за определенным потребителем. Из анализа представленных документов следует, что  двойного начисления по спорным объектам, но разным потребителям им допущено не было. Иного ответчиками не доказано (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции представленные доказательства были оценены в соответствии со статьями 67, 68, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, исходя из необоснованности требования истца в части заявления требования относительно объекта, расположенного по адресу ул. Чапаева 67, недоказанности ответчиками  доводов о передаче остальных объектов в управление управляющим компаниям, требования истца в размере 313 122 руб. 46 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части в силу следующих обстоятельств.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что просит сумму задолженности взыскать с МУ «УЖКХ», а в случае недостаточности у учреждения средств, взыскать  ее с собственника имущества -  МО «Краснокамский муниципальный район Пермского края».

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества муниципального учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего при недостаточности имущества муниципального учреждения.

Из устава МУ «УЖКХ» следует, что учредителем учреждения является Краснокамская Администрация (пункт 1.1 устава).

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у МУ «УЖКХ» требования, предъявленные к МО «Краснокамский муниципальный район Пермского края» являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МО «Краснокамский муниципальный район», утвержденному Решением Краснокамской Думы  от 22.06.2005 года № 77, глава муниципального образования, являясь высшим должностным лицом, представляет интересы района в отношениях, в том числе с гражданами и организациями, а также организует исполнение местного бюджета, распоряжается средствами района в соответствии с местным бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 22 Устава).

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении исков, заявленных к муниципальному образованию, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах  в случае недостаточности денежных средств  у МУ «УЖКХ»  задолженность последнего подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования  «Краснокамский муниципальный район Пермского края»  в лице его Главы за счет средств казны Муниципального образования «Краснокамский муниципальный  муниципальный район Пермского края».

На основании вышеизложенного решение суда от 15.01.2009 года подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2009 года по делу №А50-7071/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности  у него денежных средств  с  собственника имущества - Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края» в лице Главы Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края» за счет казны Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» 313 122 руб. 46 коп. (триста тринадцать  тысяч сто двадцать два руб.46коп.) задолженности, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску - 7 617 руб. (семь тысяч шестьсот семнадцать руб.).

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании  с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности у него  денежных средств с собственника имущества -   Муниципального образования «Краснокамский муниципальный район Пермского края» отказать.

В отношении требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» о взыскании с Муниципального