Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А60-25765/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование истца об обязании ответчика вернуть недвижимое имущество.

     Согласно п. 2 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество, а также по иным основаниям, предусмотренным данной нормой. Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 по делу № А60-3126/08-С3, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, договор аренды № НЮ-3464 от 21.08.2006 между сторонами расторгнут (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении, в связи с чем исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Бутто Владимира Николаевича возвратить негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск - Пассажирский ОАО «РЖД» отдельно стоящее строение с пристроями, литер А, назначение нежилое, общая площадь – 819,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, 5, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Бутто В.Н. по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчиком представлены договоры подряда, акты на выполнение работ-услуг, корешки к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки (т. 1).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

  В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3.2.7 договора арендатор обязан своевременно, по письменному согласованию с арендодателем производить за свой счет текущий ремонт арендуемого недвижимого имущества. Не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором во время действия настоящего договора, после его прекращения возмещению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что производство неотделимых улучшений было согласовано между НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – пассажирский ОАО «РЖД» и Бутто В.Н. НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск – пассажирский ОАО «РЖД» должно нести ответственность, поскольку совершив сделку по согласованию, вышло за рамки своих полномочий. 

Письмо от 02.11.2006 (т. 2 л.д. 6) не свидетельствует о том, что производство неотделимых улучшений с НУЗ «Дорожная больница на станции Свердловск - Пассажирский ОАО «РЖД» было согласовано.

На данном письме имеется резолюция: «Не возражаю, при предоставлении смет и актов выполненных работ. 03.11.2006» и подпись без расшифровки.

Доказательства предоставления указанных актов и смет, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства согласования с собственником объекта недвижимого имущества (ОАО «РЖД») работ, выполненных ответчиком по улучшению спорного объекта.

Кроме того, из текста договора от 21.08.2006 (п. 10.3) следует, что после его прекращения стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Доказательств внесения изменений к договору, относительно возможности возмещения неотделимых улучшений после его прекращения в соответствии с действующим законодательством, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, индивидуального предпринимателя Бутто В.Н., в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2009 по делу № А60-25765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                          Г.Л. Панькова

Судьи                                                       Т.Е. Карпова

Ю.В. Скромова