Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А50-15504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

131-ФЗ в ред. от 25.12.2008 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится выдача разрешений на строительство.

Статья 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при получении разрешения на строительство была представлена вся необходимая документация, в соответствии с перечнем, предусмотренным ст. 51 Градостроительного кодекса и проведены все необходимые экспертизы и согласования, что свидетельствует о законности его получения.

Согласно ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному в установленный данной статьей срок. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительств, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В силу вышеизложенного оспариваемое распоряжение должно содержать суть и признаки нарушения норм действующего законодательства, повлекшие отмену выданного разрешения на строительства.

Распоряжение от 01.11.2007 сформулировано таким образом, что фактически не содержит описания конкретного нарушения, которое послужило основанием для отмены разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции о том, что отмена разрешения на строительство явилась следствием того, что договор аренды земельного участка не был возобновлен на новый срок, является ошибочным, поскольку такое основание в Распоряжении № 637-Р не поименовано.

Поскольку Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможность отмены разрешения на строительство в рассматриваемом случае и, учитывая, что в соответствии с приведенными положениями Закона № 73-ФЗ и Градостроительного кодекса должны быть приняты меры по приостановлению строительства, а не по отмене разрешения на строительство, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение № 637-Р не соответствует требованиям статьей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, Приказу Министерства культуры Пермского края от 31.10.2007 г. № 109, а также вынесено за пределами предписания №И27-01-15/1785 от 01.11.2007 г., которым уполномоченный орган предписывал приостановить строительные работы и сообщал о возможности их возобновления после устранения всех нарушений действующего законодательства согласно письменному уведомлению Министерства.

Следовательно, апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Относительно второго требования индивидуального предпринимателя Лобковой Г.П. об обязании Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района  Пермского края заключить договор аренды земельного участка апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Лобковой Г.П. о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, выразившиеся в невозобновлении на новый срок договора аренды земельного участка, признании уведомления от 29.10.2007 недействительным уже было предметом судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008 по делу № А50-17239/2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Указанное решение вступило в законную силу (постановление апелляционного суда от 07.03.2008, постановление кассационной инстанции от 05.05.2008 - л.д. 53-60).

Несмотря на то, что предприниматель сформулировал новый предмет требований в настоящем споре (об обязании заключить договор аренды на новый срок), фактические обстоятельства споров одни и правовые выводы относительно прекращения срока договора аренды земельного участка с 03.12.2007 г. и отсутствия обязанности арендодателя заключить договор на новый срок в силу ст. ст. 610, 621 ГК РФ остаются такими же.

В связи с этим арбитражный апелляционной суд не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, позволяющих переоценить вывод суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела при подаче заявления в суд предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в качестве уважительных причин пропуска срока указала, что в установленный трехмесячный срок для защиты нарушенного права обратилась в органы прокуратуры, по решению которых было вынесено представление с требованием отменить Распоряжение от 01.11.2007 № 637-р. Считая, что данное представление подлежит безусловному исполнению, предприниматель не обращалась в суд с настоящим заявлением. В ходатайстве предприниматель указывает, что информацией об исполнении представления прокуратуры она до настоящего времени не получала (л.д. 83).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает причины пропуска срока на подачу заявления в Арбитражный суд Пермского края индивидуальным предпринимателем Лобковой Г.П. уважительными. Срок на обжалование ненормативного акта подлежит восстановлению. В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления является ошибочным.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лобковой Г.П. подлежит частичному удовлетворению. Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным Распоряжения Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 01.11.2007 № 637-р, подлежит отмене. В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным распоряжения главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края государственную пошлину по заявлению по первому требованию в сумме 100 руб. следует возвратить предпринимателю, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. также следует возвратить предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2008 года по делу № А50-15504/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 01.11.2007г. № 637-Р

Признать недействительным Распоряжение Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края от 01.11.2007г. № 637-Р как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ИП Лобковой Галине Прокопьевне из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 100 (Сто) рублей.

Возвратить ИП Лобковой Галине Прокопьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 170 от 13.02.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

    Е.Ю. Ясикова

Судьи

    С.П. Осипова

    Л.Х. Риб