Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А50-16440/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опорного плана Проекта зон охраны г.  Перми. Отсутствует обоснование неизменности исторических панорам при проектировании новой застройки с высотой, превышающей сложившуюся в среднем по кварталу.  В качестве дополнительного обоснования размещения жилого дома по ул.  Крисанова, 19а  может быть представлено решение Градостроительного  совета при главе г. Перми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности, в силу муниципального контракта и предусмотренных уставом полномочий,  проведения ГКУК КЦОП экспертизы проектного решения на строительство по адресу: г.Пермь, ул.Крисанова, 19а.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статей 34-36, пункта 4 ст. 63 Федерального закона N 73-ФЗ проектная документация должна пройти согласование с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Однако доказательств обращения заявителя в уполномоченный орган с соответствующим требованием материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, рассматриваемым арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Ненормативным правовым актом является акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Правовые акты принимаются с соблюдением установленной процедуры и облекаются в предусмотренную законом форму. Решение же, как индивидуальный акт, может быть не столь формализованным, например, выраженным в виде резолюции на заявлении заинтересованного лица, письма либо в иной форме. Форма выражения решения не влияет на возможность его обжалования.

Из содержания заявленных требований следует, что предметом обжалования является именно решение ГКУК КЦОП по проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Крисанова, 19а, затрагивающее права и интересы заявителя и выраженное посредством направления обществу спорного письма, поэтому выбранный заявителем способ защиты нарушенных прав соответствует способу, закрепленному статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку экспертиза проектного решения на строительство по адресу: г.Пермь, ул.Крисанова, 19а. проведена ГКУК КЦОП в пределах предоставленных ему полномочий, а кроме того, заявитель в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что факт направления ГКУК КЦОП оспариваемого письма препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе относительно согласования проекта в указанном выше порядке.

Таким образом, заявителем по делу не доказано наличие совокупности двух условий, влекущих недействительность ненормативного  акта: как несоответствие его требованиям действующего законодательства, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2009г. по делу №А50-16440/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ателье архитектора ВиЗа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова