Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А50-15245/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-591/2009-АК

г. Пермь

23 марта 2009 года                                                   Дело № А50-15245/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Металлист - Пермские моторы» - Попова С.Н. (дов. от 10.01.2008 года); Зубулина Н.Н. (дов. от 26.02.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Плешаков В.В. (дов. от 31.12.2008 года); Морозов А.А. (дов. от 16.03.2009 года),

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю – Лузин Т.Е. (дов. от 11.02.1009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2008 года

по делу № А50-15245/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ЗАО «Металлист - Пермские моторы»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю,

о признании частично недействительным решения,

установил:

  В арбитражный суд обратилось ЗАО «Металлист – Пермские моторы» с заявлением, уточнив заявленные требования, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 15-31/5/2077 от 16.06.2008 года, с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 09.10.2008 года в части доначисления НДС в сумме 661 447,09 руб., ЕСН в сумме 53 242,54 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 455,35 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 года заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. 

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НКРФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Бракованный товар покупателем был принят на учет, между тем, счет-фактуру по бракованной продукции покупатель не представил. Относительно доначисления ЕСН считает, что компенсация за неиспользованный отпуск являются выплатами в пользу работников в соответствии с п. 8 ст. 255 НК РФ и относятся к расходам на оплату труда; компенсация за проезд к месту работы является элементом оплаты труда, поскольку предусмотрена локальными актами; премии, которые являются составной частью заработной платы как выплаты стимулирующего характера (ст. 129 ТК РФ), выплачены за счет текущей прибыли.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что фактически бракованная продукция не принята покупателем на учет, поскольку она оставалась на ответственном хранении до прибытия поставщика, следовательно, обязанность выставления счетов-фактур, в данном случае отсутствует. Что касается доначисления ЕСН, компенсация за неиспользованный отпуск производилась по отпускам, компенсация по количеству дней которых не предусмотрена трудовым законодательством. Компенсация за проезд не является составной часть заработной платы работников, поскольку данные выплаты производятся лицам, проживающим в отдаленных районов на основании коллективного договора. Премии выплачены Обществом из текущей прибыли, оставшейся после налогообложения, имеют единовременный характер.

От третьего лица отзыв не поступил. Представитель пояснил, что согласен с позицией заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Металлист – Пермские моторы», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 15-31/5/2077 от 16.06.2008 года, в том числе о доначислении НДС в сумме 661 447,09 руб., ЕСН в сумме 53 242,54 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9 455,35 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.10.2008 года решение Инспекции в данной части оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа в части доначисления НДС, явились выводы налогового органа о необоснованности применения вычетов в октябре 2006 года, феврале, апреле-июле, сентябре, октябре 2007 года в сумме 661 447,09 руб., в связи с отсутствием в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ счетов-фактур по возвращенной покупателем бракованной продукции.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции указал, что из решения налогового органа не усматривается, на основании каких доказательств Инспекцией сделан вывод о принятии бракованной продукции на учет покупателем. Одновременно налоговым органом установлено, что счета-фактуры на возвращенный товар покупателем не выставлялись. При этом, Обществом соблюден установленный п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ порядок применения вычетов сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Металлист – Пермские моторы» приняло от ЗАО «Новомет – Пермь» бракованную продукцию по товарным накладным, ранее реализованную в адрес покупателя в соответствии с договором от 13.02.2006 года № М 10/06.

 В октябре 2006 года, феврале, апреле-июле, сентябре, октябре 2007 года Общество заявило к вычету НДС в сумме 661 447,09 руб.  

После осуществления возврата не принятой покупателем продукции Обществом составлялись бухгалтерские справки, были внесены исправления в счета-фактуры на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателем, в книгу покупок внесены записи в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 2 Письма Минфина РФ от 07.03.2007 года № 03-07-15/29.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В силу п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, покупатель обязан при возврате товара выставлять продавцу счет‑фактуру, если возвращенные товары (бракованная продукция) приняты на учет покупателем.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Таким образом, из анализа вышеприведенных ном следует, что покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Письмом Минфина РФ от 07.03.2007 года № 03-07-15/29 разъяснен порядок применения НДС при возврате продавцу товаров, принятых на учет, а также не принятых на учет покупателями, являющимися налогоплательщиками НДС.

В п. 1 письма Минфина России указаны случаи применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость продавцом при возврате покупателями товаров, принявшими их на учет, порядок которых может быть различным. Однако при выборе любого механизма возврата возникает необходимость оформления процедуры возврата товара бухгалтерскими документами как продавцом, уплатившим налог на добавленную стоимость в бюджет при реализации товара, так и покупателем, предъявившим к вычету из бюджета суммы данного налога. Изложенный в п. 1 письма порядок применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книгах покупок и продаж действует в соответствии с нормами НК РФ, Правилами ведения книг покупок и книг продаж. Кроме того, предложенный в п. 1 письма механизм оформления процедуры возврата товаров не обременительнее любого другого и позволяет четко и объективно отразить в бухгалтерских документах совершаемые продавцом и покупателем действия, обуславливающие возможность предъявления продавцом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных с реализации, а покупателю - уплатить в бюджет суммы этого налога, ранее заявленные к вычету из бюджета.

В Решении от 30.09.2008г. № 11461/08 ВАС РФ при проверке правомерности установления вышепоименованным письмом Минфина РФ обязательных для исполнения правил о возложении на покупателя обязанности по выставлению счета-фактуры в с случае возврата товара, принятого на учет, и возникновении права на налоговый вычет у продавца с момента получения такого счета-фактуры, указал на то, что пункт 1 письма Минфина России воспроизводит содержание норм Кодекса, Правил ведения книг покупок и книг продаж и содержит пояснения к порядку их применения. Доказательств дополнительного обременения общества, которое возлагалось бы на него этим пунктом письма, не выявлено.

В бухгалтерском учете предъявление к вычету суммы НДС, ранее начисленной и уплаченной Организацией в бюджет с суммы реализации возвращенного товара, отражается по дебету счета 68 «Расчеты по налогам и сборам» в корреспонденции с кредитом счета 90 «Продажи», субсчет 90-3 «Налог на добавленную стоимость».

Сумма НДС, ранее начисленного и уплаченного в бюджет с реализации возвращенных некачественных товаров должна быть отражена в книге покупок в том отчетном периоде, в котором был отражен возврат товара с указанием реквизитов счета-фактуры, на основании которого был начислен НДС в бюджет с пометкой «возврат». Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров отражается по строке 270 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что соответствует приказу Минфина России от 28.12.2005 года № 163н.

Следовательно, вычет уплаченного налога при реализации товаров в случае возврата данных товаров производится при отражении в бухгалтерском учете соответствующей операции.

Из материалов дела следует, что спорная продукция отражена ЗАО «Новомет-Пермь» по дебету счета 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали» и по кредиту счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок данной организации.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о принятии на учет бракованной продукции покупателем.

Таким образом, указанные требования для принятия НДС к вычету Обществом не соблюдены, счета-фактуры от покупателя не представлены, сумма возврата продукции была отражена им не в книге покупок, а сторнирована в книге продаж.

Порядок применения НДС при возврате продавцу товаров покупателями, налогоплательщиком нарушен, в связи с чем, решение налогового органа к указанной части принято обоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом ненормативном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о принятии бракованной продукции на учет покупателем, что повлекло недействительность решения в указанной части, является неправомерным и необоснованным. В акте выездной налоговой проверки указано, что в адрес покупателя бракованной продукции было направлено требование о представлении соответствующих документов. Представленные контрагентом документы аналитического учета однозначно свидетельствуют о принятии бракованной продукции на учет, данный вывод отражен налоговым органом как установленный факт в оспариваемом решении. Отсутствие ссылки на конкретные доказательства в рассматриваемом случае не может повлечь признание решения налогового органа недействительным, с учетом того, что данные доказательства судом первой инстанции не истребовались и не анализировались.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления ЕСН за 2004-2005 годы в сумме 12 105,86 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в налоговую базу выплат компенсаций за неиспользованный отпуск, произведенных по заявлениям работников.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции