Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А50-15245/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исходил из того, что заявитель выплачивал компенсацию за полные периоды неиспользованных отпусков, что противоречит требованиям трудового законодательства. Спорные суммы фактически не были отнесены налогоплательщиком на затраты.

Выводы суда являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что Общество выплатило в спорный период в пользу работников Лагерных С.В., Березин Р.И., Коковин Н.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При этом, как следует из п. 3 ст. 236 НК РФ, выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пункт 8 части 2 ст. 255 НК РФ предусматривает, что денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем, трудовое законодательство (ст. 126 ТК РФ) запрещает замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией в части, не превышающей 28 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество выплачивало компенсацию за полные периоды неиспользованных отпусков, что противоречит требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, указанные затраты не могли быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно, они не могли быть учтены при определении объекта налогообложения ЕСН.

Спорные суммы фактически не были отнесены налогоплательщиком на затраты, следовательно, объекта обложения ЕСН не возникло.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 9 159,23 руб., послужили аналогичные вышеприведенным выводы Инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы, в связи с невключением выплат, произведенным работникам за проезд к месту работы.

Решение суда в данной части также не подлежит отмене по основаниям приведенным выше, поскольку спорные расходы не предусмотрены трудовым законодательством. Кроме того, указанная компенсация не обозначена в коллективном договоре, поскольку коллективный договор содержит обязанность работодателя по доставке работников к месту работы.

Оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно, и для поездок по личным нуждам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 9532/05).

Судом установлено, что обществом осуществлены выплаты работникам в возмещение затрат по проезду к месту работы и обратно общественным транспортом.

Факт осуществления указанных выплат обществом подтверждается материалами дела. Выплаты производились по стоимости разовых проездных билетов, в связи с чем они не могут рассматриваться как выплаты в пользу физических лиц - работников, а являются производственными расходами.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о правомерном невключении обществом в базу по единому социальному налогу выплат работникам в возмещение затрат по проезду к месту работы и обратно общественным транспортом.

Оспариваемым решением Обществу доначислен ЕСН в сумме 31 977,45 руб., в связи с невключением в налогооблагаемую базу выплат работникам в виде премий к знаменательным датам.

Суд первой инстанции признал указанные выплаты не являющимися составляющими систему оплаты труда.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из коллективного договора, в соответствии с которым осуществлены спорные выплаты, следуют основания для премирования работников только установленные законодательством и стимулирующего характера, а именно за высокие показатели при выполнении работниками трудовых обязанностей. Кроме того, формулировка приказов, на основании которых произведены выплаты, также свидетельствуют об их стимулирующем характере, которые лишь приурочены к праздникам.

Таким образом, выплаченные премии являются составной частью заработной платы в силу положений ст. 129 ТК РФ, вследствие чего данные выплаты соответствуют критериям расходов на оплату труда, установленные ст. 255 НК РФ, и подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Поскольку премии выплачивалась в связи с добросовестным исполнением трудовых обязанностей, то данные премии являются выплатой стимулирующего характера и соответствует критериям расходов на оплату труда.

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом доначислен ЕСН с сумм премий, выплаченных к праздничным датам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из решения налогового органа усматривается, что в указанной части возражения налогоплательщика были приняты и доначислений по данным эпизодам не произведено.

При этом, довод налогоплательщика, поддержанный судом первой инстанции о том, что спорные выплаты не отнесены в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, не может быть принят во внимание, поскольку п. 2 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику право выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что выплаты премий, произведенные Обществом своим работникам, не должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ не подлежат обложению ЕСН.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное страхование в сумме 9 455,35 руб., соответствующих пени и штрафа, явились выводы Инспекции о занижении базы на сумму вышеперечисленных выплат в виде компенсаций за неиспользованный отпуск, за проезд к месту работы и премий.

Положениями п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 НК РФ.

Между тем, суд первой инстанции указал, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и функции по доначислению, предъявлению к уплате и взысканию недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов. Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений НК РФ. Следовательно, налоговый орган не обладает полномочиями на доначисление, предъявление к уплате и взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, тем более, на привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов. Данное право предоставлено только органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Выводы суда являются неверными в силу следующего.

В п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий.

На основании п.п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Пунктами 3, 4 ст. 25 Закона установлены полномочия органов Пенсионного фонда РФ на взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13 Закона органам Пенсионного фонда РФ предоставлено право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п. 5 ст. 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для применения налоговыми органами к плательщику страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответственности за нарушения, предусмотренные в п. 2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа полномочий только в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ, в отношении доначисления страховых взносов и пени, выводы суда ошибочны.

Как указано выше объекта налогообложения ЕСН в связи с выплатами в виде компенсаций за неиспользованный отпуск и за проезд к месту работы не возникло, следовательно, основания для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанным выплатам отсутствуют.

Относительно произведенных Обществом выплат в виде стимулирующих премий, которые являются объектом обложения ЕСН, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих сумм пеней является обоснованным, следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в указанной части.   

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 15031/5/2077 от 16.06.2008 года в части доначисления НДС в сумме 661 447,09 руб., ЕСН и взносов в ПФ РФ, исчисленных с сумм выплаченных премий,  соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

         В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                   О.Г. Грибиниченко

В.Г.Голубцов