Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-40094/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 320, также определено, что Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Из материалов дела следует, что имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи - Россвязи. Наличие других согласований законодательством в данном случае не предусмотрено.

Как следует из имеющегося в деле письма от 24.05.2006г. № АЩ-П33-5936 (л.д. 90-91) спорный договор заключен с согласия Россвязи, то есть согласие уполномоченного распоряжаться имуществом органа в рассматриваемом случае ФГУП «Почта России» получено и сторонами не оспаривается.

Следует отметить, что согласование Россвязи от 24.05.2006г. содержит указание на необходимость соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 (в редакции от 23.03.2006г. № 156) «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При этом данное постановление устанавливает перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентировано распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998г.№ 774-р, разработанное последним в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса РФ и действующее до установления уполномоченным органом порядка проведения конкурса в части, не противоречащей действующему законодательству.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для заключения спорного договора аренды без проведения конкурса у ФГУП «Почта России» не имелось, при этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный договор заключен без проведения конкурсных процедур.

Утверждения ФГУП «Почта России» и Федерального агентства связи об отсутствии необходимости проведения конкурса в связи с тем, что спорное имущество не было свободным от прав третьих лиц, не могут быть приняты.

Действительно материалами дела подтверждается, что ЗАО «Пектораль-3» выступало в качестве арендатора спорного недвижимого имущества по договору № 740 аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 08.08.2003г. (л.д. 92-104), согласно которому при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время указание ФГУП «Почта России» на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды, не было свободным от прав третьих лиц на момент заключения договора аренды от 01.09.2006г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным, по следующим основаниям.

Пункт 1.10 договора аренды от 08.08.2003г. № 740 содержит условие об отсутствии преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Как следует из материалов дела, в частности письма Россвязи от 24.05.2006г. № АЩ-П33-593616 ФГУП «Почта России» обратилось в Федеральное агентство связи по вопросу заключения договоров аренды временно неиспользуемых помещений, в том числе и по спорному объекту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия между сторонами длительных арендных отношений не является основанием, исключающим необходимость проведения конкурса при передаче  имущества, находящегося в федеральной собственности в аренду (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества»).

Ссылка ФГУП «Почта России» о неправомерности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора аренды - 01.09.2006г. оценка права пользования передаваемого по договору имущества не проведена, при этом данное условие в силу вышеизложенного является обязательным при передаче федерального имущества в аренду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды были нарушены установленные действующим законодательством условия об обязательности проведения конкурса и оценки в связи с чем, такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, правомерны.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило (двусторонняя реституция), предусматривает возвращение сторонами друг другу всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвращения полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возмещение его стоимости в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 2 пункта 2 названной нормы предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что спорное имущество находится у арендатора без наличия на то законных оснований, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о применении последствий недействительной сделки обоснованны.

Ссылка ответчика о наличии в оспариваемом судебном акте выводов суда о невозможности заключения предприятием договора аренды, в виде отсутствия у последнего регистрации права хозяйственного ведения, несостоятельна, поскольку противоречит тексту оспариваемого решения.   

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 года по делу № А60-40094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова

В.А. Романов