Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-21731/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          № 17АП-796/2009-ГК

г. Пермь

24 марта 2009 года                                                               Дело № А60-21731/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Булкиной А.Н.,

судей                                         Романова В.А., Снегура А.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Свердловские коммунальные системы»: Уфимцев А.С., доверенность от 11.12.2008г. № 143;

от ответчика, МУП «Соцэнерго» в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г.: не явились;

от третьего лица, ООО «Строительное объединение СУ-32»: Хользов Е.О., доверенность от 25.04.2007г. № 10/25-04/07;

от третьего лица, Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго» в лице конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2008 года

по делу № А60-21731/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»

к муниципальному унитарному предприятию «Соцэнерго»,

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение СУ-32»; 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа, 

о взыскании долга по оплате работ по капитальному ремонту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Соцэнерго» (далее – МУП «Соцэнерго», ответчик) о взыскании 6 784 528 руб. долга по оплате работ по капитальному ремонту котла ПТВ-50, проведенных согласно условиям договора аренды центральной котельной от 12.08.2005г., на основании статьей 210, 309, 614, 616, Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-9).

Определением суда от 29.08.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа и ООО «Строительное объединение СУ-32» (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года (резолютивная часть от 09.12.2008г.) исковые требования удовлетворены, с МУП «Соцэнерго» в пользу ООО «СКС» взыскано 6 784 528 руб. 00 коп. задолженности, а также 45 422 руб. 64 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т. 5, л.д. 24-31).

Ответчик, МУП «Соцэнерго» в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что ремонт был произведен на котле ПТВМ-50 порядковый № 1, который был выведен из строя по вине арендатора и выполнение капитального ремонта должно быть произведено за счет его средств. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно приняты во внимание затраты произведенные ООО «СКС» в отношении объектов водоснабжения и водоотведения для уменьшения сумм полученных денежных средств за счет тарифа на услуги теплоснабжения; затраты по объектам водоснабжения и водоотведения заложены в соответствующих тарифах и данные объекты были переданы по иным договорам аренды в связи с чем, названные затраты не могут учитываться в затраты на проведение ремонтов за счет средств полученных по услугам теплоснабжения.

Истец, ООО «СКС», против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В своих возражениях истец указывает на осуществление ремонта водогрейного котла № 4 ПТВМ-50-1, что подтверждается сметой к договору подряда № 2 от 19.06.2007г.; считает, что поскольку тариф, утвержденный РЭК, распространяется на 2007 год с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., а истец занимался регулируемой деятельностью с 01.01.2007г. по 16.07.2007г., то тариф, утвержденный протоколом № 47, должен быть пропорционально уменьшен в зависимости от количества выработанной и переданной тепловой энергии.  Также истец полагает, что в связи с получением им в счет тарифа по статье ремонтный фонд 8 998 480 руб., в то время как фактически произведено ремонтов на сумму 16 457 007 руб., истец в соответствии с абзацем 8 пункта 3.2 договора аренды от 12.08.2005г. имеет право на возмещение за счет ответчика стоимости проведенных капитальных ремонтов – 6 784 528 руб. 

Третье лицо, ООО «СО СУ-32», согласно письменному отзыву с доводами жалобы не согласен, ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа, в письменном отзыве сообщил, что производственно-технологический комплекс центральной котельной города Североуральска является объектом муниципальной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Соцэнерго»; ссылается на не представление истцом информации о том, включались ли работы по капитальному ремонту котла в тариф, проводилось ли арендатору данное возмещение расходов путем снижения арендной платы и каким образом осуществлялись расчеты по договору аренды центральной котельной.

Представители ответчика, истца и ООО «СО СУ-32», участвующие в заседании суда, доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях к ней и письменном отзыве поддержали соответственно.

Третье лицо, Комитет по управлению муниципальным имуществом Североуральского городского округа, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направило.    

В судебном заседании 24.02.2009г. апелляционным судом установлено, что размер фактически полученных денежных средств на капитальный и текущий ремонт за счет тарифа теплоснабжения на 2007 год ремонтный фонд, согласно представленных сторонами расчетов определен с учетом не только производственного, но и передающего оборудования, не являющегося объектом аренды. Кроме того, сторонами при названном расчете используются различные размеры полезного отпуска включенного в тариф (истец – 802,599 тыс. Гкал; ответчик – 741,763 тыс. Гкал).

 Представители истца и ответчика в заседании суда заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения размеров фактических затрат на ремонт оборудования котельной за счет тарифа.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

          Определением от 24.02.2009г. судебное разбирательство на основании пунктов 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.03.2009г. Названным определением истцу предложено подтвердить обоснованность размера выработки (полезный отпуск) принятый в расчете тарифа на тепловую энергию на 2007 год, утвержденный РЭК Свердловской области на территории Североуральского городского округа. Кроме того, обеим сторонам предложено представить обоснованный расчет по размеру затрат включенных в тариф на 2007 год на ремонт оборудования, участвующего в производстве тепловой энергии и произвести сверку названного расчета.

          16 марта 2009 года в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи. Рассмотрение дело начато сначала.

          В судебном заседании 16 марта 2009 года истец представил расчет фактических затрат на проведение капитальных и текущих ремонтов ООО «Свердловские коммунальные системы в 2007 году при производстве и передаче тепловой энергии г. Североуральск, а также фактические затраты по строке «ремонтный фонд (производство)» и строке «ремонтный фонд (передача)» по журналам проводок за 01.01.2007г.-31.08.2007г. Представитель истца пояснил, что ввиду неполучения ответа на его запрос, представить информацию об отпуске тепловой энергии из РЭК Свердловской области не может; сверки расчетов с ответчиком не проводились.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

          В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании объявлен перерыв до 20 марта 2009 года.      

          Судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика Моториной О.Д., доверенность от 05.02.2009г. Представители истца и третьих лиц участия в судебном заседании не приняли.

          20 марта 2009 года от истца факсимильной связью поступила информация от РЭК Свердловской области.

          Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании пояснил, что возражений по проведению истцом ремонта котла не имеет, нет и возражений как указывалось им и ранее по фактическому полезному отпуску, но не согласен с представленным истцом расчетом (таблицей затрат от 16.03.2009г.); полагает, что стоимость ремонта покрывается денежными  средствами за счет тарифа на ремонтный фонд, размеры затрат, отраженные в таблице не соответствуют данным журналов бухгалтерских проводок,  имеющихся в деле. Ответчик настаивает на неправомерном применении истцом     в расчете полезного отпуска 802,599 тыс. Гкал, вместо 741,763 тыс. Гкал заложенного в РЭК тарифе на 2007 год; представил свой расчет.

          В судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта 2009 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2005 года между МУП «Соцэнерго» (Арендодатель) и ООО «Региональная теплоснабжающая  компания» (ООО «РТК» - Арендатор) заключен договор аренды центральной котельной (т. 1, л.д. 14-19), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду (во временное возмездное владение и пользование) центральную котельную в составе согласно Приложению № 1 (т. 1, л.д. 22-27), для самостоятельного использования Арендатором в соответствии с техническим назначением имущества.

Перечень переданного по договору аренды имущества – Приложение № 1 согласован обеими сторонами (т. 1, л.д. 22). Согласно названного Приложения № 1 в числе имущества центральной котельной, переданного в аренду, значатся три паровых котла за № 1, № 2, № 3 вертикально-водотрубные г. Бийск и три водогрейных котла ПТВМ 50-1 за № 4, г. Дорогобут и № 5, № 6 г. Бухарест (т. 1, л.д. 23).

Объект аренды – центральная котельная, являющаяся муниципальной собственностью и находящаяся в хозяйственном ведении Арендодателя, переданы в аренду с согласия собственника (решение Североуральской муниципальной Думы от 29.10.2003г. № 89; постановление Главы МО «город Североуральск» от 13.11.2003г. № 1193.

Срок действия договора определен сторонами 20 лет, с даты его государственной регистрации (пункт 1.4).

Договор аренды центральной котельной от 12.08.2005г. в установленном законном порядке зарегистрирован в ГУ ФРС по Свердловской области 14.11.2005г. за регистрационным номером 66-66-01/031/2005-086 (т. 1, л.д. 17).      

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере, определенном Приложением № 2 с учетом возможных изменений (т. 1, л.д. 19-21). 

По условиям договора (пункт 3.2) арендатор обязался содержать арендуемое имущество в состоянии  технической исправности; выполнять работы по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендуемого имущества в соответствии с действующими отраслевыми техническими нормами и требованиями, собственными силами, либо силами, привлекаемых на договорной основе третьих лиц и за собственный счет в пределах, включенных в расчет установленного тарифа сумм финансирования затрат на выполнение вышеназванных работ. Работы по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендуемого имущества, а также по устранению аварий, инцидентов и выполнении обязательных работ при получении указаний государственных органов, уполномоченных в области технического контроля, выполненные за счет средств арендатора, не включенных в тариф, возмещаются арендодателем за счет уменьшения арендной платы в размере амортизационных отчислений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2006г. по делу № А60-23163/2005 Муниципальное унитарное предприятие «Соцэнерго» (арендодатель – ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Британов Николай Геннадьевич.

24 мая 2007 года Главой Североуральского городского округа, с участием  представители обеих сторон, было проведено совещание в связи с расторжением договора ООО «Свердловские коммунальные системы» по тепло и водоснабжению города Североуральска и заключением договора аренды с новым арендатором, которым предусматривалось заключение в кратчайшие сроки договорных соглашений по ремонтным работам (протокол совещания;  т.  1, л.д. 101-103). Соглашение сторонами не согласовано (т. 2, л.д. 1-3).

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Региональная теплоснабжающая компания» от 22.05.2007г. (т. 2, л.д. 23) ООО «РТК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Свердловские коммунальные системы» (Выписка из ЕГРЮЛ, т. 2, л.д. 26-28).

19 июня 2007 года между ООО «Свердловские коммунальные системы» (заказчик) и ООО «СО СУ-32» (подрядчик) заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в срок с 10 июля 2007 года по 10 сентября 2007 года работы по ремонту водогрейного котла ПТВМ-50 с заменой конвективной части, определенные проектно-сметной