Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-21731/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документацией (Приложение № 1) (т. 1, л.д. 28-40).

Договорная цена (пункт 2.1 договора, Приложение № 2) установлена сторонами (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007г.) в сумме 6 784 528 руб. (т. 1, л.д. 40).

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ в августе, сентябре, декабре 2007 года, подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007г. на 2 438 748 руб. 68 коп., от сентября 2007 года на 1 530 918 руб., от декабря 2007 года на 1 603 913 руб. 28 коп., от декабря 2007 года на 1 603 913 руб. 28 коп., акта от 30.11.2007г. к дополнительному соглашению от 19.06.2007г. на 1 284 528 руб. общая стоимость выполненных работ составила 6 858  108 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 41-54). Указанная сумма подтверждена также в акте сторон № 08/17-12/07 от 17.12.2007г. приема-передачи результата работ (т. 1, л.д. 90).

30 июня 2007 года между сторонами договора аренды МУП «Соцэнерго» и ООО «Региональная теплоснабжающая компания» заключено соглашение о расторжении договора аренды центральной котельной от 12.08.2005г. с 16 июля 2007 года (т. 4, л.д. 69; т. 5, л.д. 3).

16 июля 2007 года стороны подписали акт приема-передачи имущества в связи с расторжением договора аренды центральной котельной, в котором указано, что арендодатель не имеет претензий по составу и состоянию имущества (т. 1, л.д. 108).

Письмо истца от 16.07.2008г. за № 733 (т. 1, л.д. 55) о проведении работ по ремонту котла ПТВМ-50 с приложением подтверждающих документов,  которым ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о возможности зачета встречных однородных требований либо погасить возникшую задолженность в сумме 6 784 528 руб. оставлено последним без удовлетворения.

В связи с тем, что общий размер фактически понесенных арендатором,  ООО «Свердловские коммунальные системы» расходов на проведение ремонтных работ арендуемого имущества превышают размер затрат, включенных в тариф (по статье  ремонтный фонд) на 2007 год, с учетом периода фактической аренды, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате исполненного им обязательства по капитальному ремонту котла ПТВМ 50-1 в размере согласованной с подрядчиком цены – 6 784 528 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором аренды.

Из содержания условий пункта 3.2 договора аренды центральной котельной от 12.08.2005г. следует, что работы по капитальному ремонту арендуемого имущества, выполненные за счет средств арендатора, не включенных в тариф, возмещаются арендодателем за счет уменьшения арендной платы в размере амортизационных отчислений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, задолженности у истца по арендной плате за пользование арендуемым имуществом не имеется.  Расчеты произведены путем взаимозачетов.

Необходимость проведения капитальных работ, в том числе водогрейного котла ПТВМ 50-1 (элементов нагрева, изготовление пакетов нагрева котла) предусматривалась Планом капитального ремонта арендованных объектов теплоснабжения, водоснабжения в счет арендной платы 2007 года, утвержденным ООО «РТК» и согласованным с Главой Североуральского городского округа 04.01.2007г. (т. 1, л.д. 141-144), что усматривается из Протокола совещания от 24.05.2007г., проводимого Главой Североуральского округа от 24.05.2007г. (т. 1, л.д. 101-103).

Факт выполнения, наименование, объем и стоимость капитальных работ водогрейного котла ПТВМ 50-1 № 4, перечень которых указан в локальном сметном расчете от 19.06.2007г., согласованном между истцом, ООО «СКС» (Заказчик) и третьим лицом, ООО «СО СУ-32» (Подрядчик), удостоверяются  заключенным между ними договором подряда № 2 от 19.06.2007г., двусторонними актами о приемке выполненных во исполнение договора работ в августе-декабре 2007 года, справками (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат актом № 08/17-12/07 от 17.12.2007г. приема-передачи результата работ (т. 1, л.д. 28-54, 90; т. 2, л.д. 22).

Осуществление капитального ремонта именно названного водогрейного котла подтверждается локально-сметным расчетом от 19.06.2007г. (т. 2, л.д. 22). Утверждение же ответчика о том, что по бухгалтерскому учету водогрейные котлы марки  ПТВМ 50-1 за № 4, № 5, № 6 числятся на балансе предприятия как водогрейные котлы ПТВМ-50-1 за № 1, № 2, № 3 в связи с чем, и капремонт производился именно котла № 1, повреждение которого имело место  27.12.2005г. по причине нарушения работником котельной Должностной инструкции о готовности котла к растопке, что зафиксировано Актом расследования инцидента – «хлопка» (т. 1, л.д. 112-115), правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В описи основных средств по МУП «Соцэнерго» водогрейные котлы имеют ту же нумерацию (4, 5, 6), что и в Приложении № 1 к договору аренды. (т. 1, л.д. 22-17, 109-111).

Паспорт на водогрейный котел ПТВМ-50-1 № 4, завод изготовитель г. Дорогобут в деле отсутствует. По представленному ответчиком паспорту котла ПТВМ-50-1 за № 1 изготовитель – Верхнеднепровский котельный завод  Смоленской области (т. 5, л.д. 9). В указанном паспорте имеется отметка о проведении капремонта котла (100% замена конвективных и экранных труб) (т. 5, л.д. 8-11). Кроме того, согласно, отраженных в паспорте на котел ПТВМ-50-1 за № 1 и в иных паспортах на котлы ПТВМ-50-1 за № 2, № 3 (т. 5, л.д. 10, 14, 19) записей о проведении промдиагностики, все котлы по состоянию на момент выполнения истцом спорных капитальных работ находились в рабочем состоянии («разрешена эксплуатация»). Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что проведение капитальных работ было обусловлено аварийным состоянием котла после «хлопка» 27.12.2005г. не может быть принято.

Согласно выписке из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 08.11.2006г. № 47 (т. 1, л.д. 122-126), Заключения РЭК СО об обоснованности тарифов (т. 1, л.д. 131-133) отчисления в ремонтный фонд, включенные в тариф на тепловую энергию на 2007 год для ООО «РТК» на выработку тепла составили 11 573 290 руб.

При этом, исходя из периода деятельности истца на территории Североуральского городского округа с 01.01.2007г. по 16.07.2007г., удельной стоимости 14,42 руб./Гкал., при полезном отпуске в сеть 802,559 тыс. Гкал. (т. 1, л.д. 133) и фактически полезном отпуске - 460,50 тыс. Гкал. (названный объем не оспаривается ответчиком) истцом получено в счет тарифа по статье ремонтный фонд  (производство) 6 640 633 руб. 33 коп. (с НДС - 7 835 947,33 руб.).                                           

Утверждение ответчика о неправомерном применении полезного отпуска в сеть 802,559 тыс. Гкал. (т. 1, л.д. 133) вместо 741,763 тыс. Гкал. (выписка РЭК, т. 1, л.д. 125) подлежит отклонению, так как названный объем установлен и подтверждена РЭК СО, как отпуск тепловой энергии с коллекторов (Сообщение РЭК СО от 20.03.2009г. № 11-18/893). Из данных отраженных в сообщении 741,763 тыс. Гкал. – отпуск в сеть за вычетом полезного отпуска с коллекторов (802,559 тыс. Гкал. – 60,796 тыс. Гкал.).

По уточненному истцом расчету от 16.03.2009г. фактические затраты его на проведение капитальных и текущих ремонтов в 2007 году при производстве и передаче тепловой энергии г. Североуральск составили (без НДС) 16 478 082 руб. 60 коп., из них: 12 607 854 руб. 17 коп. – производство и 3 0870 228 руб. 43 коп. – передача. 

Размер капитальных и текущих затрат по отраженным в расчете статьям 20.60 и 20.10, истец обосновывает представленными копиями бухгалтерских документов: карточками по счету 20, счету 92.2, журналами проводок с 01.01.2007г. по 31.08.2007г.

При этом, размеры затрат, указанные в расчете по капитальному ремонту по строке 6 в сумме 3 364 124 руб. 74 коп. (с НДС - 3 969 667 руб. 19 коп.) и по строке 7 в сумме 2 447 831 руб. 59 коп. (с НДС – 2 888 441 руб. 28 коп.), соответствуют стоимости работ и затрат по капитальному ремонту котла ПТВМ-50-1 № 4, выполненных по договору подряда № 2 от 19.06.2007г. соответственно в августе-сентябре 2007 года (т. 1, л.д. 42, 46) и ноябре-декабре 2007 года (т. 1, л.д. 50, 52), что составило 5 813 956 руб. 33 коп. (с  НДС – 6 858 108 руб. 47 коп.).     

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что фактические затраты истца на проведение капитальных и текущих ремонтов при производстве тепловой энергии  - 14 877 267 руб. 92 коп. (с НДС) превышают размер затрат включенный на эти цели в тариф - 7 835 947 руб. 33 коп. (с НДС) на 7 041 320 руб. 59 коп. (с НДС).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ, затрат по капитальному ремонту арендованного имущества (водогрейного котла № 4 ПТВМ 50-1) в согласованном с подрядчиком размере – 6 784 528 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции (статья 309, пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку фактические затраты истца превышают размер затрат, включенных в тариф на производство тепловой энергии, отраженные в решении суда первой инстанции данные расчетов истца без выделения затрат по передаче тепловой энергии не повлекли принятие неправильного судебного акта.

С учетом вышеназванных обстоятельств, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны.

Расчет заявителя жалобы, отраженный в письменных возражениях от 19.03.2009г. на уточненный расчет истца судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Затраты в отношении объектов водоснабжения истцом исключены. Иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2008 года по делу № А60-21731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   А.А. Снегур

                                                                               В.А. Романов