Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А60-31510/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-586/2009-АК

г. Пермь

24 марта 2009 года                                                   Дело № А60-31510/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

в отсутствие представителей заявителя ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс», заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП г.Екатеринбурга по Свердловской области Бересневой И.А. и третьего лица Квашнина П.С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года

по делу № А60-31510/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс»

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП г.Екатеринбурга по Свердловской области Бересневой И.А.

третье лицо: Квашнин П.С.

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга по Свердловской области Ирине Александровне Бересневой о признании действий  судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель по делу – ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» с данным судебным актом не согласен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с исполнением требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, а именно: составлением и представлением сметы на капитальный ремонт инженерных коммуникаций.

Заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП г.Екатеринбурга по Свердловской области Береснева И.А., письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо: Квашин П.С. представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает жалобу не обоснованной, субъективной, не имеющей юридического обоснования и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поступившее от судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП г.Екатеринбурга по Свердловской области Бересневой И.А. ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на   основании   исполнительного   листа  № 2-47  от 23.03.2006 г.,  выданного  Чкаловским   районным   судом     в   отношении ЕМУП Чкаловский  и МУ УЖКХ  Чкаловского  района  об  обязательстве  составить    смету  на  капитальный  ремонт  инженерных  коммуникаций  жилого  дома  № 32  по   ул. …в  г. Екатеринбурге   в  пользу   взыскателя  Квашнина П.С.   возбуждено   исполнительное производство.

21.09.2006 г. определением   Чкаловского   районного  суда  г. Екатеринбурга    произведена замена   стороны  должника  исполнительного   производства  на  ООО  УК РЭМП УЖСК. 

22.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Бересневой И.А. вынесено постановление в отношении ООО  «УК РЭМП Уралжилстройкомплекс» о наложении штрафа в размере 35000 рублей по пункту 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с   постановлением, ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» полагая,  что оно нарушает его права и законные  интересы, обратилось в  суд с  соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений порядка наложения штрафа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения (п.1 ст. 105 ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако суд первой инстанции рассмотрел данное дело и оценил представленные в материалах дела доказательства без соблюдения требований норм Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Из содержания перечисленных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель может привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора.

Таким образом, объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, требованием от 02.09.2008 года, должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 18.09.2008 года.

22.09.2008 года, в связи с неисполнением требований в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа.

В силу требований п.1 ст. 113 ФЗ, штраф на виновное лицо возлагается в порядке и размерах, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, должны быть учтены установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» особенности при привлечении к такой ответственности.

Согласно статье 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ (часть 1 указанной статьи).

В соответствии с положением части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В силу ч. 1 ст. 115 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях. Указанные особенности не освобождают судебного пристава-исполнителя от  соблюдения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности (п.1 ст. 113 ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц (ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса)

Апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат информации об извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте вынесения оспариваемого постановления ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие «Уралжилстройкомплекс» не извещалось, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя общества.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2008 о наложении штрафа.

Апелляционный суд, считает необходимым отметить, что отсутствие протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для непредоставления обществу возможности воспользоваться своими правами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении штрафа не соблюдены требования статей 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса, что влечет признание его незаконным.

На основании выше изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь 176,  258, 266, 268, 269, ч. 1, 2  статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение