Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А71-12111/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1552/2009-АК

г. Пермь

25 марта 2009 года                                                   Дело № А71-12111/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ООО «КамаТрастХолдинг») –не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска) –Воробьева Е.В., удостоверение УР 242345, доверенность от 11.01.2009г. № 4,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «КамаТрастХолдинг»

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16 января 2009 года

по делу № А71-12111/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО «КамаТрастХолдинг»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения

установил:

ООО «КамаТрастХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 05-11-02/038 от 17.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства,  представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления сделки купли-продажи векселей.

Не  согласившись  с  решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  Полагает, что выводы инспекции сделаны и решение принято на основании сфальсифицированных доказательств: ксерокопии договора поставки от 31.08.2006г., товарной накладной № 583 от 31.08.2006г., счета-фактуры № 583 от 31.08.2006г., счета № 587 от 31.08.2006г., которых у заявителя  не имелось,  директором общества они не подписывались. Подлинные документы судом  первой инстанции  в целях проведения почерковедческой экспертизы не запрашивались. Судом первой инстанции  не прияты во внимание подлинные доказательства: письмо от ООО «Артстройсервис-18» и акт сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2006г., которые были получены по почте и содержат печать  ООО «Артстройсервис-18». Как установлено  почерковедческой экспертизой,  проведенной  по инициативе инспекции, подпись бухгалтера  ООО «Артстройсервис-18»  в указанном акте является подлинной. В данном акте имеется указание именно на Договор купли-продажи векселей № КТВ-050906/012 от 05.09.2006г.  Считает, что сфальсифицированные документы, копии которых представлены ООО «Артстройсервис-18», содержат явные противоречия с показаниями работников контрагента. Указывает, что реквизиты векселей,  не указанные в акте купли-продажи,  содержатся в актах приемки-передачи векселей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Артстройсервис-18» в качестве третьего лица.

Налоговый орган    представил письменный  отзыв на жалобу,  согласно которому против доводов жалобы  возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе общество в порядке ст.ст. 82, 83, 86, 161 АПК РФ заявило ходатайство о назначении арбитражным судом почерковедческой экспертизы договора поставки от 31.08.2006г., товарной накладной № 583 от 31.08.2006г., счета-фактуры № 583 от 31.08.2006г., счета № 587 от 31.08.2006г., просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: кем выполнены подписи от имени Люкина Вячеслава Вениаминовича в договоре поставки от 31.08.2006г., товарной накладной № 583 от 31.08.2006г., счета-фактуры № 583 от 31.08.2006г., счете № 587 от 31.08.2006г.  Заявитель ходатайствует о поручении проведения экспертизы второму УВД МВД России, экспертно-криминалистическому центру, расположенному по адресу: 426039, Воткинское шоссе, 180, просит обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска представить на обозрение экспертов подлинники договора поставки от 31.08.2006г., товарной накладной № 583 от 31.08.2006г., счета-фактуры № 583 от 31.08.2006г., счета № 587 от 31.08.2006г.

Налоговый орган в порядке ст. 161 НК РФ возражает против исключения указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 143 НК РФ организации являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается  реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ алогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом, в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации ценных бумаг.

По данным заявителя, между ООО «КамаТрастХолдинг» и ООО «Агростройсервис-18» заключен договор купли-продажи векселей от 05.09.2006г. № КТВ-050906/012, в соответствии с которым по актам приема-передачи векселей от 07.09.2006г. и от 08.09.2006г. ООО «Агростройсервис-18» переданы  векселя общей номинальной стоимостью 14290000 руб., указанный договор купли-продажи учтен заявителем при расчете налога на прибыль за 2006г.  В порядке пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ НДС с указанной операции заявителем не уплачивался.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО «КамаТрастХолдинг», в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 31.08.2005г. по 31.12.2006г.

По  материалам  проверки  налоговым  органом  составлен  акт  № 05-11-01/025 от 23.07.2008г. и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение № 05-11-02/038 от 17.11.2008г. о привлечении ООО «КамаТрастХолдинг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 435966,10 руб., обществу предложено уплатить НДС в сумме 2179830,51 руб., пени за несвоевременную уплату налога  в  сумме 603177,28 руб.

Основанием для вынесения данного решения явился вывод инспекции о том, что общество в нарушение ст. 154 НК РФ занизило налоговую базу по НДС за август 2006г. на сумму выручки от реализации товара в адрес  ООО «Артстройсервис-18» в размере 14 290 000 руб. (в том числе НДС – 2 179 830, 51 руб.), поскольку в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что фактически обществом  осуществлена реализация не векселей, а строительных материалов.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что 31.08.2006г.  между ООО «КамаТрастХолдинг» (Поставщик) и ООО «Артстройсервис-18» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы и хозяйственные товары. Согласно п. 2.1 договора расчеты за поставляемые материалы производятся путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет. К указанному договору представлен счет № 587 от 31.08.06 г. и товарная накладная № 583 от 31.08.2006 г., где поименованы все товары, которые переданы Покупателю по договору на общую сумму 14 290 000 руб., а также выставлен счет-фактура № 583 от 31.08.2006г.

Общество в возражения на акт проверки указало на неправомерность вышеизложенной позиции инспекции, в целях опровержения выводов налогового органа и совершения операции по реализации векселей представило следующие документы: копия договора купли-продажи векселей №  КТВ-050906/012 от 05.09.2006г.; копия акта приема-передачи векселей к договору; оригинал письма ООО «Артстройсервис-18» об изменении назначения платежа по п/п № 348 от 05.09.2006г.; оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2006г. между ООО «КамаТрастХолдинг» и ООО «Артстройсервис-18», подписанный от имени  ООО «Артстройсервис-18» гл. бухгалтером В.Л.Оганяном; оригинал почтового конверта и почтовой накладной экспресс-почты (л.д. 51-55, 58-60 т.1).

Однако данные документы позицию общества надлежащим образом не подтверждают, опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ответу,  полученному от Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 28.10.2008г. № 17-08/10768е, проведена выездная налоговая проверка ООО «Артстросервис-18» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., в ходе которой был подтвержден вычет по НДС в сумме 2 179 830, 51 руб. в августе 2006г.; материалы, полученные по накладной № 583 от 31.08.2006г. оприходованы на «10» счет «материалы», далее были частично списаны на «20» счет и использованы при выполнении работ по реконструкции кабельных линий Сочинских электросетей (л.д. 26 т.3).

По требованию Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 17-23/648 от 13.10.2008г. ООО «Артстройсервис-18» представлены копии договора поставки материалов от 31.08.2006г., товарной накладной № 583 от 31.08.2006г., счета-фактуры № 583 от 31.08.2006г., приходного ордера № 369 от 31.08.2006г., карточки счета 10, подтверждающие оприходование материалов, полученных по накладной № 583 от 31.08.2006 г. на  счет 10 «материалы», а также карточки счета 51 и 60 по контрагенту ООО «КамаТрастХолдинг» (л.д. 45-68 т. 4).

Согласно  счету № 587,  товарной накладной № 583 и счет-фактуре № 583 от 31.08.2006г. ООО «Артстройсервис-18» от ООО «КамаТрастХолдинг» получен товар: кабель различных видов, муфты кабельные, ячейки с выключателем, крепежная система, трубы (л.д. 334-343 т. 2).

В подтверждение факта оплаты товара представлено платежное поручение № 348 от 05.09.2006 г. на сумму 14 290 000 руб., в том числе НДС 2 179 830, 51 руб.,  в графе назначение платежа указано  «за материалы по сч. № 587 от 31.08.2006г.» (л.д.66 т.4). По расчетному счету ООО «КамаТрастХолдинг» указанные денежные средства прошли 07.09.2006 г. с указанием  назначения платежа «за материалы по счету 587».

Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю проведены допросы директора ООО «Артстройсервис-18» Матевосяна Б.М., главного инженера Галустяна Л.В. и начальника электротехнической лаборатории Галустяна В.Л., из которых следует, что ООО «Артстройсервис-18» получило от ООО «КамаТрастХолдинг» строительные товары на сумму 14 290 000 руб., которые впоследствии были направлены на выполнение строительно-монтажных работ по дому «Премьер» и на реконструкцию кабельной линии Сочинских электросетей (л.д. 6-12, 27-53 т. 3).

Из допроса директора ООО «Артстройсервис-18» Матевосяна Б.М. следует, что между обществом и ООО «КамаТрастХолдинг» был заключен один договор купли-продажи товаров и один договор купли-продажи векселей. При этом  указано, что договор купли-продажи векселей № КТВ-050906/012 от 05.09.2006г. не заключался, исправительное письмо к п/п № 348 от 05.09.2006г. не составлялось, подпись ему не принадлежит. 

В ходе допроса начальник электротехнической лаборатории ООО «Артстройсервис-18» Галустян В.Л. пояснил, что между ООО «КамаТрастХолдинг» и ООО «Артстройсервис-18» был заключен договор поставки  товара от 31.08.2006г. Товар по указанному договору был передан Галустяну В.Л., главному энергетику Дронову А.В. и начальнику участка Нагулян Э.Р. по товарно-транспортной накладной № 583 от 31.08.2006г. на стройплощадке по переулку Морскому/ул. Кубанская, дом «Премьер» и был направлен на выполнение электромонтажных работ дома «Премьер» и реконструкцию кабельной линии, в получении товара расписывался Галустян Л.В.

Главный инженер ООО «Артстройсервис-18» Галустян Л.В. также подтвердил факт получения товара по ТТН № 583 от  31.08.2006г.

Таким образом,  материалами дела подтверждаются выводы инспекции о том, что между заявителем и Агростройсервис-18» осуществлена сделка поставки материалов.

Директор ООО «Артстройсервис-18» Матевосян Б.М. опроверг факт заключения договора купли-продажи векселей № КТВ-050906/012 от 05.09.2006г., указал, что исправительное письмо к п/п № 348 от 05.09.2006г. не составлялось, подпись ему не принадлежит. 

 Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № 103 от 10.12.2008г., согласно которому подпись от имени Матевосяна Бабкена Мардыновича в исправительном письме ООО «Артстройсервис-18» к п/п № 348 от 05.09.2006г. с корректировкой назначения платежа в адрес ООО «КамаТрастХолдинг»,  выполнена на Матевосяном Б.М., а другим лицом (л.д. 8-11 т.5).

ОАО «Уральский трастовый банк» факт изменения назначения платежа по платежному поручению  № 348 не подтвердило, указав  в ответе № 04/3-7940 от 16.10.2008г., что письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению № 348 от 05.09.2008г. на сумму 14 290 000 руб. (плательщик - ООО «Артстройсервис-18», получатель - ООО «КамаТрастХолдинг») в банк не поступало.

Таким образом, данные, содержащиеся в представленных заявителем документах,  опровергаются показаниями свидетелей,