Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-17647/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1538/2009-ГК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                   Дело № А50-17647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                         Масальской Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО «УралНерудТранс» - Белоусова А. В., доверенность от 01.10.2008, паспорт;

от ответчика, ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2009 года

по делу № А50-17647/2008,

принятое судьей Л. С. Заляевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралНерудТранс»

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралНерудТранс» (далее - ООО «УралНерудТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ОАО «Кировский сельский строительный комбинат», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 866 557 руб. 78 коп, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 395 руб. 63 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3). Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (л.д. 20).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении цены иска в связи с   частичным отказом от исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 704 321 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 093 руб. 32 коп. (л.д. 35). Судом отказ от части иска принят, дела рассмотрено в уточненном виде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года (резолютивная часть от 16 января 2009 года, судья Л. С. Заляева) исковые требования удовлетворены: с ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» в пользу ООО «УралНерудТранс» взыскана сумма в размере 726 292 руб. 26 коп, в том числе 704 321 руб. 94 коп. - задолженность по договору поставки, 5 093 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4 500 руб., по уплате государственной пошлины - 12 377 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности и процентов в сумме 163 538 руб. 15 коп. прекращено. Также произведен возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 852 руб. 53 коп. (л.д. 38-41).

Ответчик, ОАО «Кировский сельский строительный комбинат», не согласившись с решением суда от 19 января 2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, нарушены нормы процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласование сторонами существенных условий договора поставки, недоказанность истцом факта поставки товара в адрес ответчика, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении неподсудного Арбитражному суду Пермского края иска. Совместно с апелляционной жалобой  ответчик представил дополнительные доказательства, судом приобщены указанные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что договор является заключенным, ответчик возражений относительно заключенности договора поставки в суде не заявлял, действительность подписи генерального директора ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» не оспаривал. Полагает, что факт поставки товара именно истцом подтвержден материалами дела, ответчик свои возражения не обосновал. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Совместно с возражениями на жалобу представил дополнительные доказательства, приобщенные судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании   представитель  истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 161 455 руб. 86 коп. основной задолженности, 1 128 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом апелляционной инстанции заявленный отказ от части исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени месте судебного заседания ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2008 года между ООО «УрадНерудТранс» (поставщик) и ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 65, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить ответчику щебень, в количестве, качестве, ассортименте и цене, оговоренных в спецификациях к договору, а ответчик – принять и оплатить его (л.д. 10-11).

Ответчиком в адрес истца по факсимильной связи была направлена заявка на отгрузку в октябре 2008 года щебня фракции 5-20 по цене 779 руб. за тонну в количестве 1500т (л.д. 33).

Сторонами в соответствии с условиями договора согласована и подписана спецификация № 1 от 29.09.2008 года, согласно которой поставке в октябре 2008г.  подлежал щебень фракция 5-20 по цене 661 руб. (без НДС), включающей стоимость железнодорожного тарифа до ст. Поздино Горьковской ж/д (л.д. 34).

В силу пункта 5.2.2 договора для формирования плана перевозок по железной дороге покупатель обязан сообщить до 10 числа месяца поставщику по факсу планируемую отгрузку товара в следующем месяце с указанием количества поставок, отгрузочных реквизитов грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом или по согласованию сторон самовывозом автотранспортом покупателя.

В качестве подтверждения факта осуществленной отгрузки истец представил товарные накладные № 91 от 10.10.2008 года на отгрузку 279т щебня 5-20 мм,  № 94 от 13.10.2008 года на отгрузку 624т груза (л.д. 13,14).

Также в материалы дела представлены железнодорожные квитанции о приеме груза № ЭФ619959 от 10.10.2008 года весом -279т, № ЭФ662921 от 11.10.2008 года весом 417т, № ЭФ 714871 от 13.10.2008 года весом 207т (л.д. 30-32).

Представитель истца, отказываясь в суде  апелляционной инстанции  от части требований, пояснила, что  товар отгружен   ответчику по товарной накладной № 91 от 10.10.2008 года в количестве 279т на общую сумму 217 614 руб. 42 коп. и  по товарной накладной № 94 от 13.10.2008 года в количестве 417т на сумму 325 251 руб. 66 коп. Всего задолженность ответчика по произведенным отгрузкам составила 542 866 руб. 08 коп. Также истец просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты указанного товара в размере 3 964 руб. 50 коп.

Истец в суде первой инстанции отказался от взыскания задолженности на сумму 162 235 руб. 84 коп. за поставленный товар по товарной накладной № 90 от 09.10.2008 года.

Ответчик, извещенный судом первой инстанции надлежащим образом, возражений по существу  заявленных требований,  также о нарушении судом норм процессуального законодательства  не заявлял.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности договора поставки от 29.09.2008 года № 65, согласования  сторонами всех существенных условий договора, отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, обоснованности истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца  с учетом дополнительных доказательств, представленных с отзывом на апелляционную жалобу,    учитывая отказ истца от части исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции, полагает, что решение суда от 19.01.2009 года подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от части исковых требований. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия указанного отказа.

Таким образом, учитывая отказ истца от иска  в суде первой инстанции, а также отказ истца от  части исковых требований  в суде апелляционной инстанции (за щебень весом 207т, отгруженный по железнодорожной квитанции № ЭФ 714871 от 13.10.2008 года),    по настоящему делу подлежит прекращению производство  в части суммы основной задолженности в размере 323 691 руб. 70 коп. (162 235руб.84коп.+161 455руб.86коп.) и  в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2431 руб. 13 коп. (1 302руб.31коп. + 1128руб.82коп.)  по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений договора от 29.09.2008 года № 65 следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется,  в том числе § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о незаключенности договора от 29.09.2008 года № 65 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из системного толкования условий заключенного договора от 29.09.2008 года, заявки ответчика о поставке щебня в октябре 2008г., спецификации № 1 к договору о поставке щебня в октябре 2008г. следует, что сторонами согласован предмет договора, сроки поставки, цена договора. Кроме того,  разногласий по условиям договора до даты рассмотрения иска в суде у сторон не возникало.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт поставки товара ответчику  подтверждается товарными накладными от 10.10.2008 года № 91, от 13.10.2008 года № 94, в которых поименован товар «Щебень 5-20 мм». Товар ответчиком принят, на товарных накладных имеется подпись работника ответчика, скрепленная печатью предприятия (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом,  о сомнении  в подлинности подписи генерального директора  в договоре,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал,  что представленные истцом доказательства (договор № 65, заявка, спецификация № 1 к договору), являются ненадлежащими.  О фальсификации  имеющихся в деле доказательств ответчиком  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  Поэтому в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  все имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке  судом суд  в их совокупности.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на недоказанность поставки именно истцом партий щебня, поименованных в товарных накладных № 91 от 10.10.2008 года и № 94 от 13.10.2008 года. Ссылаясь на письмо ООО «Виктория -2» от 26.12.2008 года № 118, указывает, что указанное предприятие является единственным поставщиком продукции с щебеночного карьера в г. Гремячинске, в связи с чем ставит под сомнение поставки щебня по квитанциям 662921, 619959 в количестве 279т и 417т именно истцом.

Вместе с тем, истцом в подтверждении свих доводов в суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО «Виктория -2» от 03.03.2009 года № 15 из содержания, которого следует, что поставка щебня ответчику по железнодорожным квитанциям № 619959, № 662921 в количестве 279т и 417т соответственно осуществлялась  по договору с ООО «УралНерудТранс». Кроме того, истец представил