Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-17647/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

доказательства существования отношений между ООО «УралНерудТранс» и ООО «Виктория -2» на покупку щебня  по спорным поставкам (товарные накладные № 1011/1 от 11.10.2008г. и  № 1010/1 от 10.10.2008г.).

Представленные документы судом оценены в совокупности в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд полагает, что поставка щебня по указанным квитанциям в количестве 696 т истцом доказана.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статьи 9, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что ответчик получил заказанный им товар (щебень 5-20мм), доказательств того, что им произведена оплата иному лицу,  не представлено, то, следовательно,  у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости полученного от истца щебня фр.5-20 в количестве 696т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, подтвержденной материалами дела наличие задолженности ответчика перед истцом  за поставленный  щебень фр.5-20  в размере 542 866 руб. 08 коп., исходя из расчета 696т х 661 руб. х 1,18 (НДС).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом отказа от части требований истец  просит взыскать с ответчика 3 964 руб. 50 коп. процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец при расчете применил процентную ставку, действовавшую на дату исполнения договора и возникновении обязательств у ответчика по оплате, в размере 11 %, период истцом определен со следующего за отгрузкой дня до 11.11.2008 года (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом произведенный расчет проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Как установлено из материалов дела, между истцом и представителем, Белоусовой А.В., заключен договор подряда от 01.10.2008 года, согласно которому Белоусова А.В. обязалась оказывать истцу юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО «Кировский сельский строительный комбинат» (л.д. 21).

Из условий договора следует, что стоимость работ по договору составляет 4 500 руб., с удержанием из суммы налога на доходы физических лиц. Платежным поручением № 5 от 11.12.2008 года истец перечислил представителю сумму 3915 руб. (л.д. 22).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом принципа разумности, полагает, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края судом отклоняется.

Стороны в договоре согласовали рассмотрение спора в Арбитражном суде Пермского края (пункт 8.2 договора). В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны изменили подсудность спора заключенным соглашением. Таким образом, учитывая действующий договор поставки от 29.09.208 года № 65, рассмотрение спора в Арбитражном суде Пермского края является обоснованным. Кроме того,  в силу  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушение  подсудности, не приведшее к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части, решение суда подлежит изменению (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбтражного процессуального кодекса российской Федерации).

Расходы на государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу в связи с отказом от части требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года по делу № А50-17647/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНерудТранс»  задолженность в сумме 542 866 руб. 08 коп. (пятьсот сорок две тысячи восемьсот шестьдесят шесть руб. 08 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 964 руб. 50 коп. (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 50 коп.), в возмещение расходов на услуги представителя 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.), в возмещение расходов на государственную пошлину по иску 9 539 руб. 99 коп. (девять тысяч пятьсот тридцать девять руб. 99 коп.).

Производство по делу в части взыскания основного долга  в сумме 323 691 руб. 70 коп.  и  2 431 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралНерудТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 689 руб. 54 коп. (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять руб. 54 коп.), излишне уплаченную по платежному поручению № 157 от 12.11.2008 года (платежное поручение № 157 от 12.11.2008 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская

А.Н.Лихачева