Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А60-27131/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1620/2009-АК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                   Дело № А60-27131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя  Гладышевой Л. З. (паспорт 6504 № 753182),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области: представителя Федорчуковой А.В. (удостоверение УР № 372804, доверенность от 11.01.2009 № 4),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2009 года

по делу № А60-27131/2008,

принятое судьей  Севастьяновой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Гладышевой Лейлы Закировны

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гладышева Л.З. (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.06.2008 № 25 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 28 032,37 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), штрафа по п. 2 ст. 119 в размере 25 229,15 коп., единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 21 563,23 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 19 407,01 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 242 974,83, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2008 № 25 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 28032 руб. 37 коп., начисления соответствующих данной сумме доначисленного налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 25229 руб. 15 коп.; доначисления ЕСН в размере 21563 руб. 23 коп., начисления соответствующих данной сумме доначисленного налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 19407 руб. 01 коп.; доначисления НДС в размере 40271 руб. 83 коп., начисления соответствующих данной сумме доначисленного налога пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 8054 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе инспекция приводит следующие доводы к отмене судебного акта.

Представленные в судебное заседание дополнительные документы, подтверждающие понесенные затраты на общую сумму 215 633,35 руб., не заявленные в ходе проведения налоговой проверки, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя. Инспекция настаивает на том, что расходы, связанные с приобретением насосов у ООО ПКК «Крон» и расходы на их транспортировку с привлечением организации не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 252 Кодекса. Инспекция исходит из того, что доходы, полученные при дальнейшей реализации данного товара предпринимателю Зубакову М.Н., меньше произведенных затрат.

В отношении транспортных услуг, оказанных предпринимателю ООО «Регион-87» и ООО «Деловые линии» инспекция настаивает на то, что данные расходы не подтверждены документально, так как надлежащим доказательством операций в данном случае является товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за  перевозки автомобильным транспортом. Данные документы предпринимателем не представлены. Аналогичный вывод, по мнению инспекции, следует из ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные предпринимателем в подтверждение названных услуг счета-фактуры, корешки к приходно-кассовым ордерам, акты на оказание услуг не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на пересмотре судебного акта в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения в оспариваемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.05.2008 № 11 (т. 1, л.д. 136), и принято решение от 27.06.2008 № 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11).

Указанным решением предпринимателю доначислен и предложено  уплатить НДФЛ в размере 25839 руб., по ЕСН в размере 19876 руб. 13 коп., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием к доначислению налогов послужило следующее. Предприниматель в 2006 году, являясь плательщиком НДФЛ и ЕСН, не представил в инспекцию налоговые декларации по данным налогам за 2006 год. Сумма дохода заявителя за 2006 год определена налоговым органом в размере 802224 руб. 50 коп. (без НДС 679851 руб. 27 коп.). Расходы налогоплательщика за 2006 год определялись инспекцией на основании представленных заявителем документов. Налоговым органом признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы на общую сумму 541626 руб. 40 коп. в том числе НДС, налоговая база по НДФЛ, ЕСН в связи с этим определена в размере 220845 руб. 85 коп.

Полагая, что при определении налогооблагаемой базы инспекцией не были приняты во внимание все произведенные расходы, а именно понесенные  в связи с взаимоотношениями с ООО ПКК «Крон», ООО «Регион-87» и ООО «Деловые линии», что повлекло завышение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным в части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на отсутствие в решении инспекции мотивов непринятия суммы в состав расходов на приобретения насосов у ООО ПКК «Крон» и их транспортировку ООО «Регион-87», несмотря на то, подтверждение данных операций было получено инспекцией от ООО ПКК «Крон»  в ходе налоговой проверки. Судом также оценены представленные предпринимателем новые документы: договор купли-продажи от 23.11.2006 о реализации насосов Зубкову, подтверждение оплаты. Названные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Данные выводы суд являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Кодекса индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

Согласно ст. 221 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 236 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения для них являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 252 главы 25 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что предприниматель приобрел насосы у ООО ПКК «Крон» за 101 694,99 руб.,  в дальнейшем указанный товар реализовал Зубкову М.Н. по договору купли продажи от 23.11.2006 за 101 920 руб.

Получение денежных средств от Зубкова за насосы подтвержден распиской покупателя в договоре, а также внесением денежных средств заявителем на свой расчетный счет в качестве торговой выручки.

В связи с реализацией данного товара предпринимателем также представлены документы, подтверждающие  оплату услуг ООО «Деловые линии» в сумме 4 847 руб. без НДС на транспортировку данного товара из г. Тула.

Таким образом, совокупный размер расходов превысил стоимость товара при последующей реализации.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на отсутствие коммерческого характера сделки. Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность  является самостоятельная, осуществляется  на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Убыточность сделки по реализации насосов не указывает на реализацию товара не в рамках предпринимательской деятельности, доказательств реализации данного товара в личных целях налоговым органом не представлено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалами дела подтверждено, что насосы приобретены предпринимателем в целях дальнейшей реализации, которая в итоге достигнута, хозяйственные операции по приобретению, транспортировке и перепродажи товара, оплата  документально подтверждены. 

В таком случае затраты предпринимателя на приобретение насосов у ООО ПКК «Крон» и его транспортировку силами ООО «Деловые линии» подлежат включению в расходы, при исчислении налогооблагаемой базы за 2006 года по НДФЛ и ЕСН.

При рассмотрении дела  суд первой инстанции принял дополнительные документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов по хозяйственным операциям с ООО «Регион-87» по транспортировке цемента, приобретаемого предпринимателем для перепродажи, ранее не представленных в ходе налоговой проверки. Инспекции предоставлена возможность оценить документы и представить возражения.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и руководствуясь положениями ст. 252 Кодекса, глав 23, 24 Кодекса,  признал наличие права у предпринимателя на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы, уплаченные ООО «Регион-87».

Данные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что предприниматель в 2006 году приобретал цемент в целях перепродажи.

Факт приобретения цемента с целью перепродажи, наличие хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с покупателем цемента ЗАО НПУ «Карст»  установлено налоговым органом в ходе проверки, что отражено в табл. 1-3 решения инспекции (т.1 л.д. 15,19, 24), а также подтверждается материалами дела.

Движение по приобретению и реализации товара проанализировано предпринимателем, что отражено в таблице (т. 5 л.д. 41). Указанные данные налоговым органом не опровергнуты. 

В подтверждение