Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-17689/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1511/2009-АК

г. Пермь

26 марта 2009 года                                                              Дело № А50-17689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Мещеряковой Т.И.,

судей                                        Савельевой Н.М.

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»: Аблязова И.Н. (паспорт серии 5706 №980686, доверенность от 16.01.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Меновщикова Н.Б. (удостоверение №0350, доверенность от 11.01.2009г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»: не явились,

от Администрации Оханского городского поселения: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2009 года по делу № А50-17689/2008,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»,

Администрация Оханского городского поселения,

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) 25.08.2008г. по делу № 314-08-а в отношении Администрации Оханского городского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (далее – ООО «Спецэлектромонтаж»), Администрация Оханского городского поселения (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: пункты 2 и 3 оспариваемого предписания признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению общества, указанный закон не может применяться при проведении конкурсов инвестиционных проектов развития системы электроснабжения и заключения договора аренды электросетевого хозяйства, поскольку предмет проведенного конкурса не связан с расходованием бюджетных средств и не является муниципальными нуждами. То обстоятельство, что целью передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства является последующее оказание коммунальных услуг, даже с учетом того, что бюджет предусматривает средства, направленные на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, не свидетельствует о расходовании бюджетных средств, непосредственно связанном с предметом проведенного конкурса. Общество считает, что конкурсной комиссией при проведении конкурса в полном объеме были учтены общие требования проведения торгов, установленные ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что установленные конкурсной комиссией критерии оценки непосредственно не связаны с предметом конкурса, поскольку  конкурсная комиссия руководствовалась Методическими рекомендациями по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007г. №99. Кроме того, по мнению общества, с учетом частичного признания недействительным оспариваемого предписания, не обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что при проведении конкурса комиссия действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований признавать ее действия нарушением законодательства, и выносить оспариваемые решение и предписание у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем указанные ненормативные правовые акты должны быть признаны незаконными в полном объеме.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность решения и предписания в оспариваемой части, в связи с доказанностью нарушения конкурсной комиссией антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал, ссылается на то, что при проведении конкурса Администрацией были предоставлены преимущества заявителю, в связи с чем Администрация на законных основаниях признана нарушившей антимонопольное законодательство и в отношении нее вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты. При этом, по мнению представителя антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку предмет проводимого конкурса, хотя и косвенно, но связан с расходованием бюджетных средств и проводится с целью удовлетворения нужд, являющихся муниципальными.

ООО «Спецэлектромонтаж» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность нарушений положений действующего законодательства при проведении спорного конкурса.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией Оханского городского поселения был проведен открытый конкурс инвестиционных проектов по развитию систем электроснабжения г. Оханска, целью которого являлось заключение с победителем муниципального контракта на исполнение инвестиционного проекта и договора долгосрочной аренды электрических сетей. О проведении указанного конкурса в газете «Оханская сторона» (№ 9 от 29.02.2008) было опубликовано извещение с указанием минимального объема инвестиций в размере 30 000 000 рублей (т.1 л.д.75). Иные способы извещения потенциальных участников о проведении конкурса Администрация не использовала.

На момент опубликования извещения о проведении открытого конкурса инвестиционных проектов электросетевой комплекс использовался обществом по договору аренды от 01.03.2007г., срок действия которого истекал 30.11.2008г. (т.1 л.д.80-104).

20.03.2008г. Администрацией по запросу ООО «Спецэлектромонтаж» (т.1 л.д.26) проведено разъяснение положений конкурсной документации (т.1 л.д.27).

Вскрытие конвертов с заявками показало, что заявка подана только одной организацией – обществом (т.1 л.д.28), которое в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе инвестиционных проектов развития системы электроснабжения г. Оханска от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 29) допущено к участию в конкурсе, однако, открытый конкурс признан не состоявшимся, поскольку подана всего одна заявка, в связи с чем принято решение о заключении муниципального контракта с обществом.

02.04.2008г. между Администрацией и обществом был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта развития системы электроснабжения г. Оханска (т.1 л.д.30-41).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Администрации 25.07.2008г (т.1 л.д. 79) на основании поступившего от ООО «Спецэлектромонтаж» 07.04.2008г. заявления (т.1 л.д.76), 25.08.2008г. управлением вынесено решение (т.1 л.д.44-52), которым признан факт нарушения Администрацией частей 1,2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон и защите конкуренции), выразившийся в создании преимущественных условий участия в конкурсе обществу, нарушении порядка определения победителя торгов и ограничении доступа участия в торгах хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке услуг электроснабжения вне территории г. Оханска, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

В целях исполнения требований статьи 17.1 указанного закона Администрации рекомендовано внести соответствующие изменения и дополнения в нормативно-правовые акты, регулирующие передачу муниципального имущества по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

На основании указанного решения 25.08.2008г. Администрации выдано предписание (т.1 л.д.42) о прекращении нарушения положений частей 1,2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании преимущественных условий участия в конкурсе инвестиционных проектов по развитию системы электроснабжения г. Оханска обществу, нарушении порядка определения победителя торгов и ограничении доступа участия в торгах хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке услуг электроснабжения вне территории г. Оханска.  Пунктами 2 и 3 предписания Администрации предписано в срок до 30.09.2008 направить в адрес общества уведомление о не заключении долгосрочного договора аренды муниципального имущества и представить доказательства исполнения в управление. В пункте 4 предписания антимонопольным органом указано, что в случае передачи муниципального имущества г. Оханска в аренду, в безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом, или по иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, вне зависимости от того, закреплено ли это имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными бюджетными учреждениями, Администрация обязана строго соблюдать требования антимонопольного законодательства, в том числе статьи 17 и 17.1 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.43).

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых решения и предписания и отсутствии оснований для признания их недействительными в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции частично признал оспариваемое предписание незаконным. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общий порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости установлен ст.ст.447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.1 ст.2 Закона о размещении заказов законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из закона,