Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу n А50-17689/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных федеральных законов, регулирующих отношения в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, а согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 упомянутого Федерального закона к вопросам местного значения муниципального района отнесены вопросы организации в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

Согласно п.3 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования Оханское городское поселение Оханского муниципального района Пермского края к вопросам местного значения отнесена организация в границах поселения электро, тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В рассматриваемом случае передача в аренду хозяйствующему субъекту муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства производится с целью последующего оказания этим хозяйствующим субъектом коммунальных услуг по электроснабжению потребителей - населения Оханского городского поселения (в соответствии с п. 1 конкурсной документации на проведение конкурса инвестиционных проектов по развитию систем электроснабжения г. Оханска целью проведения конкурса является заключение с победителем договора долгосрочной аренды на электрические сети).

Федеральным законом от 24.07.2007г.  N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов"  и Законом Пермского края от 26.12.2007 № 169-ПК  "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" предусмотрено выделение значительных бюджетных средств на финансирование льгот по коммунальным услугам, оказываемым отдельным категориям граждан.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательных актов следует, что размещение заказа на передачу в аренду муниципального электросетевого имущества в целях его использования для оказания услуг по электроснабжению населения, хотя и проводимого в рамках конкурса инвестиционных проектов, должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, поскольку непосредственно связано с расходованием бюджетных средств, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что компенсации и льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг являются гарантированным Конституцией Российской Федерации государственным обеспечением социальной защиты населения и не могут считаться расходованием средств на муниципальные нужды, на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям Закона о размещении заказов, поскольку, в любом случае, предмет проводимого Администрацией конкурса, хотя и косвенно, связан с удовлетворением муниципальных нужд и расходованием бюджетных средств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Положениями ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции  установлен запрет, в том числе для органов местного самоуправления, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Положениями приведенной статьи установлен перечень подобных действий, в отношении которых законодателем установлен запрет на их совершение, и данный перечень не является исчерпывающим.

Антимонопольные требования, обязательные для соблюдения при проведении торгов сформулированы законодателем в ст. 17 названного Федерального закона, которая, в том числе предусматривает положения о запрете для органов местного самоуправления, выступающих организаторами конкурсов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, ограничивать право хозяйствующих субъектов на участие в торгах.

При применении данной статьи антимонопольный орган учел, что ограничение конкуренции в данном случае происходит не в отношении рынков соответствующих услуг, которые находятся в состоянии естественной монополии, - указанные действия ограничивают конкуренцию за обладание правами на объекты коммунальной инфраструктуры, то есть конкуренцию за доступ на соответствующий рынок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объявление о проведении открытого конкурса было опубликовано Администрацией только в местном печатном издании, не распространяемом в других районах Пермского края.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие извещения о проведении конкурса иными способами автоматически исключило часть потенциальных участников конкурса.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в то же время установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о нарушении Администрацией ст. 17 Закона о защите конкуренции, на что указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, поскольку опубликовав извещение о проведении конкурса исключительно в местной газете, Администрация, тем самым, предоставила преимущественное положение потенциальным участникам конкурса, расположенным в г. Оханске Пермского края.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отдельные критерии оценки заявок, установленные в конкурсной документации, не имеют прямой связи с предметом конкурса.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В пункте 14 части 4 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4-6 ст. 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктами 2, 4, 7 статьи 28 указанного Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный для оценки участников конкурса критерий «качество анализа существующего состояния инженерной инфраструктуры» свидетельствует о создании неравных условий для участников, поскольку такой анализ может составить только организация, непосредственно обслуживающая объект, передаваемый в аренду, то есть общество, что так же, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о создании обществу преимущественного положения при проведении конкурса, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт нарушения Администрацией ч.ч. 1-2 ст. 17 Закона о защите конкуренции в связи с предоставлением обществу преимущественного положения, путем включения в конкурсную документацию критерия, требования которого может исключительно общество, антимонопольным органом полностью доказан.

Ссылки общества на то, что при составлении конкурсной документации Администрация руководствовалась Методическими рекомендациями по разработке инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, утвержденными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.10.2007г. №99, в связи с чем, установленные в конкурсной документации критерии оценки являются допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Указанные методические рекомендации не содержат каких-либо положений, устанавливающих возможность их использования для установления критериев оценки и сопоставления конкурсных заявок при проведении открытого конкурса. Кроме того, данные методические рекомендации предназначены для использования органами местного самоуправления и организациями коммунального комплекса, самостоятельно разрабатывающими инвестиционные программы организаций коммунального комплекса.

Приводя доводы апелляционной жалобы, апеллятор не учел, что проведение торгов в целом должно способствовать развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях. Кроме того, поскольку передача объектов электросетевого хозяйства в пользование негосударственным организациям затрагивает общественные интересы, проведение торгов должно обеспечить выбор наиболее эффективного правообладателя.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно указал на законность оспариваемых решения и выданного на его основании предписания в части установления нарушения Администрацией ч.ч. 1-2 ст. 17 Закона о защите конкуренции и требования о его устранении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же обоснованно указал на недоказанность факта нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа в отношении Администрации.

Ссылки общества на понесенные затраты на проведение реконструкции объекта электросетевого хозяйства, а также невозможность исполнения в дальнейшем обязательств по заключенному с Администрацией контракта на реализацию инвестиционного проекта развития системы энергоснабжения г. Оханска (л.д.30-32), материалами дела не подтверждены.

Надлежащих доказательств нарушения прав общества в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Антимонопольный орган, напротив, в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ доказал правомерность вынесения оспариваемых решения и предписания (в части, признанной судом первой инстанции законной).

Совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания незаконными в полном объеме судами не установлена.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка общества на необходимость признания незаконным решения в связи с признанием недействительным части оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате сумма в размере 1 000 руб. Согласно ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2009 года по делу № А50-17689/2008 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному